BloodRavenCaptain

Ладно, отложим дискуссию на тему, что может быть. Сделаем так. Берете микрофон. Собираете те комки, что дал я, в единое целое. Начитываете на микрофон. Потом - то же самое со своим фрагментом. Даете послушать. Не ближайшим друзьям. Ни в коем случае. А Тем, кто отстранен от ваших стремлений и увлечений. Надеюсь, такие найдутся. Послушайте, что они скажут. Договорились?

Если это пустышка, то опять - кто будет читать? Интрига завязывается на множестве возможных причин. Вываливаемых на читателя сразу. Чтоб запутался. не понял. А так - это "теневой" метод. Давно не употребляемый. Поскольку - не читают.

Какая уж тут интрига. Вы источник этой интриги чуть не в первом абзаце называете. Ежу понятно. Вот ежели с эмоциями. Но внутренними. Тогда да. Обыграть можно. А так ...

Вот с последним согласен. А предыдущий пост - это про маньяка. Психически неустойчивого. С кучей синдромов. Такому место только в психушке. Потому и монстром назвал. Нет у него эмоциональной подоплеки убийств. Убивает равнодушно - а он ведь мстить должен. Так нет - холоднокровный он какой-то. Ящер.

Это такой-то монстрик и в угол загнанный? Надо менять или героя, или загнанность. Иначе не катит. Или вы склоняетесь к антиутопии? Но где тогда здоровая ирония? Где смех, хотя бы сквозь слезы?

Воля ваша. Можете и с монстром работать. Только не называйте его в этом случае героем. Поскольку он - антигерой. Тоже распространенный тип. Вот симпатий к нему дождетесь только от читателей, ему подобных.

Сказки это. Если эмоций нет - это не герой, а монстр, с которым герою истинному надо бороться. Азы.

Так. Вы видите совместно идею и само произведение. Читателю же достанется одно произведение без идеи. И как он должен поступать? Нагромождение сложных по структуре фраз только помешает восприятию. Потому проще. В отношении эиоциональности - герой может быть сколько угодно спокоен внешне, но внутри должны быть страсти. Вулкан целый. Тогда он и будет интересен. А без страстей? Никто и не взглянет.

По первому абзацу. Я писал исключительно про сам абзац. Не имел никакго желания в тот момент заниматься какими-то предположениями. Имеет все изложенное ниже к этому сну отношение или нет - я не рассматривал. Даже не собирался.

А-а-а! Насколько я понял - здесь завсегда так. Как первый критический набросок? Все понятно?

Ясно теперь? И несуразностей таких хватает. Потому и не смог проанализировать весь рассказ попервоначалу. Не мог читать такое.

Структура фразы говорит о том, что из воронки получается снаряд. Прочитайте-ка еще разок.

из кратера, оставленного после себя артиллерийским снарядом

Она буквально гласит следующее: вы оставляете кратер снарядом.
Правильное и естественное построение таково:

из кратера после артиллерийского снаряда

Это, хоть и коряво, но верно стилистически.
А лучше и проще - громадной воронки, оставленной снарядом.

Согласитесь, звучит "вкуснее". Построение фразы вроде не изменилось, но смысловой акцент смещается - снаряды-то оставляют воронки, а не кратеры. Это ж не вулканы.

Что ж, сочту за честь. Но не обессудьте - буду беспощаден. Иначе нельзя. Сегодня начать не обещаю, но до конца майских вычитаю. И берегитесь. Без скидок. Вы меня уже знаете.

Но и старые дорабатывать необходимо. Торчать и торчать в них. Несуразности, нестыковки убирать. Чтоб доходчиво, чтоб до печонок.

Смотрю, на форуме. Над произведением как, работаете?

Если пост стерли, то зря. Не надо было. Остроты бы прибавило теме. Она, острота, нужна. И авторам, и критикам. Атмосферу создает. И лучше в прежнем виде.