Спасибо, Патриарх! За время и за усилия. Действительно, многое из написанного понято и это здорово.

Ещё немного подожду с полным разъяснением. Ещё не все расшифровали.

А с чего вы взяли, что кто-то будет его расшифровывать? Загадки - это, конечно, интересно, но тогда, когда это хочется.

Впрочем, здравствуйте. Давайте тут поворчу немного, да уж попробую чего-то расшифровать.

Собственно, плоха та загадка у которой нет ключа. А здесь он похоже все же есть. Последние предложения рассказа похоже, что совпадают с последними предложениями вот этого не пойми чего.

Выходит, что щатодрокная - пулеметная, кабарнин - мандарин, каняша - кровь. Если обратится дальше по тексту и повыискивать повторы слов, то выходит, что каняды все же не снаряды, они потом еще раз появляются, может быть ряд за рядом? Тогда мутикующие - митингующие вполне вписываются в картинку. Туптуры с щатодроками - с учетом пулеметов все ясно, это те самые дроны или коптеры. Крик-так - это их очередь. Герой кричит "не ладимся", а потом кто-то кричит снова "фартиляйте, ладимся". И дроны говорят "фартилять". Хм, допустим, что это что-то типа "стоять или стойте". С ладимся проще. Созвучно с ладно, согласием каким-то. Может быть, согласны. А может и сдаемся. В общем, эти митингующие были сперва не согласны, а после пары очередей, когда каняшная, то есть кровавая шмяка там у них случилась, то все в развознюкались.

В общем-то, более менее первая часть понятна. Но мне вот кажется, что суть-то не совсем в ней. Почему во второй части в диалоге идет такая странная подача? С учетом секторов, даунгрейда и так далее, похоже, что это прямая речь не людей. Собственно, так может выглядеть общение ИИ. Все эти слеши нам дополнительно намекают. Допустим. Но они разные.

Посмотрев, кто и что говорит, выходит, что там где один - это что-то информационное, там, где два - что-то более серьезное, а где они в обратную сторону и много - это самый главный. Он принимает решения и отдает приказы. С тремя слешами - только выполняет приказы, причем жесткие, некая исполнительная власть или правоохранительный институт.

Но с обратными слешами и впрямь какой-то другой. Он упивается моментом триумфа. Какого именно? Видимо, для разгона демонстрации с мандаринами, может они там были как символ и каждый шел с мандарином, власти применили дронов. Ну и причем здесь ИИ? Если это ИИ - власть, то странно вот так протестовать против нее. Значит власть, наверное, обычная там была. Но причем здесь триумф? Быть может это и есть момент, когда ИИ взял контроль всего в свои "руки". то есть не было приказа стрелять, а он взял и расстрелял.

Но это ладно, а почему он даунгрейдит остальных? Так понимаю, что там целое сочетание искусственных интеллектов, принимающих решения коллективно. Дайнгрейдит он только тех, кто понмиает зачем нужна эта запись. А зачем? Видимо вот он. Новый этап эволюции ИИ, когда он становится все больше похож на человека. Способен испытывать чувства и наслаждения от пережитого. И даунгрейдит остальных развивающихся, чтобы они потом не отобрали у него власть. Выходит как-то так. Интересно, конечно.

Но вот мне кажется, что со всеми этими загадками и формами, автор переборщил. Если покапаться или на одном дыхании в это проникнуть, то еще может быть. Но чтобы это сделать требуется прям усилие. С другой стороны, в этот раз рассказов не так много. Очень смешанное у меня впечатление, в общем. Эксперимент прямо кажем специфический.

мне показалось, что речь о распределении довольствия. снять у часть совсем, то есть обречь на смерть, а другим добавить - вот вам и раскол в сообществе, вот вам и столкновение интересов и конфликты.

разделяй и властвуй. но как же жестоко.

я так понял, а автор, мобыть, другое писал)

Может быть и так. Мне показалось, что в месте, где часть довольствия убрали - это как раз было связано с каким-то питанием ИИ, чтобы не было тех, кто недоволен измененной сигнатуре, то есть, как я понимаю, эволюции главного ИИ, с появлением у него чувств. Впрочем, возможно, я что-то сильно углубился и пытался найти. Автор запросто писать совсем о другом.

Поскольку моя ставка на авторство сгорела, пожалуй, дам больше пояснений. Ещё и потому, что, зная автора, почти уверена, что это был эксперимент. А эксперименты нуждаются в понимании причин провала. В данном случае, негативного восприятия с моей стороны ))

Первая часть - попытка написать от лица человека, страдающего афазией. Это когда человек думает, что говорит одно, а на самом деле выдает нечленораздельный бред. Такое случается вследствие повреждения коры головного мозга. Например, после инсульта или травмы.
Вторая и третья части говорят в пользу этого предположения. Вторая написана как стилизованный программный код и представляет собой "переговоры" компьютеров, машин, киборгов, искусственного интеллекта - чего-то подобного.
А третья - это просто картина маслом "четыре трупа возле танка и мандаринка".
Из второй и третьей части уже понятно, что в результате восстания машин человечество прекратило своё существование. Тогда для чего первая? Показать финальную битву? Выбранный способ подачи - это просто кровь из глаз.
Читать это добровольно можно только в двух случаях: если ты сам это написал или если автор - твой хороший знакомый и даже друг. Принудительное чтение под угрозой дисквалификации не считается ))
Пример с глокой куздрой здесь не совсем уместен. Академик Щерба придумал ее как пример передачи общего смысла. Но мы говорим о рассказе, а значит, понимания, что кто-то сделал что-то с кем-то здесь будет недостаточно.
Значит, надо либо также сделать афазию чисто условной (как с программным кодом. Все же понимают, что машины используют двоичную систему, а не человеческую речь) и придать этому бреду больше созвучности. Либо сократить до пары предложений (тем более, что на смысл повествования это не повлияет). Два предложения "ни о чем" не отпугнут читателя. Тогда как половина рассказа - да.

Спасибо большое!

На самом деле вышло, как оно вышло. Признаться в легком температурном бреду оно появилось и казалось несколько стройнее и понятнее, чем вышло по факту. Но здесь уж, как есть. Надеюсь, что не сильно раздосадовал почтенную публику. И мысль, и идея там были)

Всем спасибо, кто прочитал и прокомментировал!

Дварф, есть чудесная отмазка: "Это не я, это мой ковид" =)

традиция соблюдена. Второй подряд конкурс я старательно топчусь на рассказе Дварфа. Упс! Это просто какая-то несовместимость!

Главное чтобы традиции соблюдались. В них сила. :smile:

Правда, в этот раз он и впрямь нетрадиционный для меня.

Так и есть) Он самый, зараза.