Да старая идея, старая.
Не такая старя, как сказка, но всё же...

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью! (с)
Watch on YouTube


Да и лавры Шлимана покоя никак не дают...

А как вы хотели?!

Впрочем... какая ж это новость, что мы живем в мире с непредсказуемым прошлым?
Так было всегда!

Но чем черт не шутит (а баба яга не ворожит) - может прав автор из соседнего рассказа - где нибудь в будущем изобрели машину времени и тихим сапом меняют нам прошлое...

Зачем обвинения, всего лишь констатация фактов.

Вот только утверждение, что все они на одно лицо, чести вашей наблюдательности опреленно не делает.
Причем без относительно слукавил в данном случае Герасимов или нет.



Ага.
Дешт-и-Кипчак, это ж не та не Велика Степь, а достаточно компактная приазовского-причерноморская.

Конкретно это упоминание было сделано в исследовании другого автора (тюркоязычного, кстати говоря): Сулейменов О.<Азия>-Алма-Ата,1990 [с.345]



Кстати, Г.В.Сумаруков в свое работе «Кто есть кто в «Слове о полку Игореве». (М., Издательство Московского университета. 1983), пишет:

Автор «Слова…» использовал в качестве образов для художественных сравнений и метафор множество зверей и птиц, всякий раз демонстрируя прекрасное знание их биологических особенностей.
Но в «Слове…» есть еще одна группа зверей и птиц - участников не метафор, а событий непосредственно. И эти животные, в отличие от метафорических, ведут себя неадекватно: их поведение не соответствует фенологической ситуации. С чего бы вдруг автор «Слова…», наблюдательный натуралист, начал допускать биологические ошибки? Сначала Сумаруков выискивает эти, не замеченные предыдущими исследователями ошибки, а затем доказывает, что ошибок в тексте не было.

Время и место событий определено исследователями достаточно достоверно. Войско Игоря двигалось по безлюдному междуречью Оскола и Северcкого Донца и было обнаружено половцами в ночь с 9 на 10 мая, 10 мая легко разгромило половцев недалеко от р. Голая Долина. Захватив богатую добычу, русские двинулись дальше, и были разгромлены у р. Макатихи (в «Слове…» - р. Каяла) 12 мая. Игорь попал в плен.
Первая половина мая – время, когда у птиц уже появились птенцы, а у зверей детеныши. Животные в природе ведут себя особенно скрытно и осторожно. А что они делают в «Слове…»? «Уже бо беды его пасетъ птицъ; подобию вълци грозу въсрожатъ, по яругам орли клектомъ на кости звери зовутъ, лисицы брешут на червленые щиты.» И Сумаруков делает предположение: если животные ведут себя не так, как должны бы животные – то это не животные.
Это половцы с соответствующими анималистскими тотемами. Сторожевые посты половцев, принадлежащих тотемам Волка, Орла и Лисы, вступали в стычки (то самое побрехивание) с передовыми отрядами Игоря, а в это время половецкие гонцы скакали предупреждать ханов Гзака и Кончака о приближении русского войска.
Соответственно, в описании побега Игоря из плена характерная деталь «Въвержеся на бързъ комонь <…>, избивая гуси и лебеди завтроку и обеду и ужине» вовсе не является отчетом о гастрономических радостях князя, на которые у беглого пленника не было, разумеется, времени, а показывает, что по пути Игорь убивал пытавшихся задержать его половцев из тотемов Гуся и Лебедя: Гуси образовывали внутреннее дозорное кольцо, а Лебеди – внешнее.
Собственно, Лебеди были одними из первых половцев, замеченных русскими по пути туда (и потому последними, с кем столкнулся Игорь на пути обратно). Вспомним фразу из описания начала похода: «половци неготовами дорогами побегоша к Дону Великому; крычат телегы полунощы, рци лебеди роспущени. Игорь к Дону вои ведет…». По мнению Сумарукова, эти лебединые вопли были прообразом телеграфа: сообщение о нашествии передавалось вглубь половецких территорий от поста к посту гортанными криками.

Хорошая книга, в которой кстати отмечается, что бабы сии ликом бывают, равной степени как европеоидными так и монголоидными.

А всё потому что половцы это натуральным образом сборная солянка, ведь изначально кипчаки — это конфедерация различных по происхождению племен и внешность у них, естественно, соответственная - весь спектр от чистокровного европеоида, до столь же ярко выраженных монголоидов.

И как писал Булгаков: вопросы крови - самые сложные вопросы в мире! (с)
В виду чего Боголюбский очень даже мог выглядеть как обычный русский мужик!!!

ну... видите же в чём проблема - это, получается, то же самое, что я, допустим, сильнее вас, потому что мой папа каратист. Нет, такие ссылки приемлемы, только если настолько общеизвестны (как, допустим, строки из Иордана или Луки), что не требуют указания автора и произведения. Я в дипломе и не на таких авторов ссылался, но это не значит, что я их вообще открывал. Кроме того, если то, что я сейчас прочитал о С. в вики (ну не знаю я такого человека), хотя бы на четверть верно, он не многих лучше, допустим, Фоменко.

снова поиск нас не радует. Вроде учёный, но какой кафедры? Не исторической. Вроде академик - но не той академии наук. Вроде бы вполне себе достойное предположение, но абсолютно недоказуемое. Не базирующееся ни на чём. Получается, и эту ссылка тоже выглядит недостоверной.
Видите же - проблема в некритическом восприятии источников. Грубо говоря, вы уверены в одной позиции и подбираете себе по духу авторов. А я, допустим, ни в чём не уверен. Я, может бы только рад был бы наличию генеалогий кипчаков, чёткой иерархии племён, не знаю, боевым мамонтам славян каким-нибудь. Вот только... без доказательств это всё фантазии. Просто сны. А вот так с бухты-барахты покрутить слово эдак и эдак, вывернуть его - и раз... о, откровение, всё стало чётко и понятно - вот тут лебеди живут, а тут гуси. Это всё кланы оказывается. Ну, история - это не религиозные побасенки и не откровения апостолов. Тут нужны проверенные факты.

Мне понравилась идея – изменить известную сказку «Гуси-лебеди» на иной лад, то есть убрать все сказочное и добавить реализма: вместо гусей-лебедей половецкие всадники, вместо Бабы яги – местный владыка и т.п.
Автору отлично удалась стилизация под народный сказ, при этом, текст читался очень легко.
Сюжет известный, правда, лично я уже не помню, что там происходило в сказке «Гуси-лебеди», поэтому прочитала рассказ с большим интересом и переживала за героев, хотя и знала, что все закончится хорошо.
Единственный момент – финал получился смазанным. Автор очень подробно описывает приключения героев, а в кульминации вдруг кратенько сообщает, что появились русские витязи, спасли детей и вернули родителям. Наверное, причина в ограниченном объёме конкурсных произведений.
Рассказ подходит под обе номинации, что тоже является плюсом.

Вот не вразумлю я никак, чего такого у вас нет...

Вас сказка пугает?
Так не читайте - идите мимо!

Это вы так намекает что и Платон де выигрывал диспуты, только потому что был олимпиоником по панкратиону?

Ну-ну
Казахский, то есть тюркоязычный поэт, писатель и литературовед, по вашему оказывается никуда не годным источники по поводу перевода с тюркского на русский?

Ранго, ваши доводы это в лучшем случае где-то по Станиславскому: "Не верю"


А каким боком ваш диплом к литературному конкурсу?

И однако... Вам ли типа историку не знать, что имеет место быть такой прием забавный...

Короче, если летописные источники и археология начинают конфликтовать в оценке какого-либо события… на помощь призывается народный эпос.
Да-да, так и есть. Весьма рабочий инструмент, хоть научным не является. И не признается как доказательная база, но всё же.
Прием часто применяется в Центральной и Средней Азии, где изустные легенды-сказания очень бережно хранятся, дословно и точно передаются многими веками. Иногда весьма точно могут подтвердить события чуть ли не тысячелетней давности...


Ранго, это я к тому, что может хвати собственный диплом то дискредитировать?

Ну если умеешь, то можно и откровение выкрутить.

Вон Трою тоже ведь пару тысяч лет считали голимой побасенкой какого-то слепого грека.
А Шлиман, покрутив слово так и эдак, взял и нашел!!!

Спасибо критик добрый за слова душевные!

Да, глядючи на то как сказка из под клавиатуры всё стелится да разворачивается, побоялась что знаков дозволенных может и не хватить...

"Сапа" - женского рода. Кто-то снова зафейлил.

Да.

Я люблю, когда пересказывают сказки по-новому. Но эта история мне не понравилась, потому что либо нужно рассказывать сказку, либо писать фэнтези по мотивам. Но не надо пытаться совместить одно с другим. У сказки свои законы - стиля и построения сюжета это касается в первую очередь. В сказке нет места бытовым подробностям. В сказке не тратится время на расписывание, как именно ребенок просится поехать с родителями, и что ему отвечает мать, и как она при этом себя ведёт. А вот в фэнтези бытовые подробности как раз вполне уместны. Но сказочный стиль сильно осложняет восприятие такого текста. Отдельные фрагменты - возможно, но когда сплошняком, это утомляет, даже при том, что в целом задумка интересная.

Ну простите сердешно:blush: - откель мне было ведать, что вы с детства бабайкой запуганные...
И тут он оказывается реальным историческим персонажем :vile:

А былины?

Вон в былине про Илью Муромца дюже подробно описывается как он из лемехов одной рукой землю вытряхивает, да за рактов куст плуг закидывает...

https://sun9-28.userapi.com/c848732/...8EzQOALmtQ.jpg

Вот именно по этому описанию мой богатырь благоверный конским плугом (1905 года выпуска) пахать и учился.
По первости выходило совсем наизнанку, нежели в поговорке народной: пашет глубоко, но борозды ровной не выдерживает.
А потом ничо так - приноровился - и одной рукой вытряхивать и за ракитов... пардон... за облепиховое куст закидывать!!!

Так что всем критериям былины, как отдельного и самостоятельного жанра, моя "Сказка" соответствует.