.

Комикс - нечто среднее между литературой и мультфильмом (не забывайте, что мультфильмы не только детские бывают), при этом комиксу никогда не быть литературой, зато стать мультом он имеет полное право.

Миль пардон, редко я заглядываю в раздел Литературы, не заметил эту тему.

У комикса в России три беды:
- авторы, которые считают, что в этом искусстве нет правил и исключений из правил (впрочем, таких авторов полно в любой области искусства)
- слишком образованное население, которое впадает в истерику, если в книжке помимо букв есть картинки
- сам термин "комикс", который явно настраивает на несерьёзное отношение

С третьим пунктом проще всего: называйте ЭТО рисованными историями. Нейтрально, всеохватно, без ненужных ассоциаций. Идеально. С этим можно работать.

Теперь об определении. Статья в википедии жжёт напалмом. Впрочем, как и все остальные статьи в википедии. Вздрогнуть, закрыть и забыть.

Итак.
Рисованные истории (РИ) ( амер. comics, фр. bande dessinee (BD), итал. fumetti исп. tebeos) - вид искусства, в котором повествование ведётся посредством последовательности смежных изображений.

Почему РИ - это не литература
Литература - это искусство слова, а в РИ слово (текст) играют второстепенную, подчинённую роль.
Почему РИ - это не изобразительное искусство,
Потому, что цель РИ - рассказать историю через последовательность смежных изображений.
Почему РИ - это не кинематограф
К кинематографу РИ опять же отношения не имеют, скорее, наоборот. Рисованные истории гораздо древнее кинематографа.

То, что тему про комиксы запулили в литературный раздел - это примерно то же самое, что тему про скульптуру зафигачить куда-нибудь в музыку (и посмотреть, как аудиофилы будут орать: "Что тут делает эта ерунда?!").
С другой стороны, в литературе, конечно, лучше, чем в рекаке. Это стопудов.

Теперь об отличии РИ от книжки с картинками.

В чём принципиальная разница:
- в книжке с картинками, как и в книжке без картинок, историю двигает текст, а картинки не имеют между собой динамических, смысловых и монтажных связей;
- в РИ сюжет и фабулу двигает смысловая последовательность изображений. Монтаж и динамические связи играют принципиальную роль. Текст является вспомогательным средством.

Собственно говоря, именно эти принципы и выделяют рисованную историю в отдельный самостоятельный вид искусства.

Отсюда - следствие:
если автор РИ злоупотребляет авторским текстом, подменяя словом то, что он должен показать рисунком, то он не увеличивает качество своей рисованной истории, а уменьшает. В таком случае читатель получает информацию из текста, а не из рисунка. Это выводит данное произведение из категории рисованной истории и перемещает его в категорию книжек с картинками.

Итого:
одна картинка (с пузырём или без) - это ещё не РИ, одна картинка на страницу текста - это уже не РИ.

И, чтобы не быть голословным.

Вот тут желающие могут ознакомиться с базовой теорией Рисованной истории как искусства:
Избранные места из Understanding comics в переводе В.Сахнова.

Ну а для тех, кто сам пробует себя в этом искусстве, ссылка к изучению обязательна.

Комиксы люблю только за то, что они есть. В детстве с захлёбом читал "Парк Юрского периода" (когда ещё фильм не смотрел) и "Черепашки-ниндзя"... Сейчас ни за что не потратил бы денег на это чудо.

Это литература, да. Возможно, самая низжая планка, но благодаря иллюстрациям не ощущаяющая себя хуже всех.
Мне кажется что это не просто набор сюжетно связанных картинок. Авторы тщательно прорисовывают каждый кадр, а из-за неимоверного труда есть возможность идеально продумать следующий. И так, в каком-то смысле, отсекается всё лишнее.
Отдельное искусство - заполнять "пузыри" словами, текстом. Это не так-то просто. Нужно обойтись звучной и короткой фразой, достаточно раскрывающей суть сказанного.

Если это и не литература, то комикс - это нечто иное. Сравнить тогда с литературой нельзя. То же самое, что сравнивать кино и книгу.

То есть по комиксу можно сделать мультфильм, но нельзя намисать книгу? Не согласна! Книгу можно написать, даже довольно хорошую. Все от автора зависит! Есть комиксы с глубокими мыслями, просто из выражает не автор, а герои. Они их произносят, думают о них, пожалуй в этом дело... Там нет пространственных рассуждений автора(рассуждения героя вобще не стоит делать большими, любителей комиксов поубудет), есть действие, экшн. ОН обязателен. А еще в комиксах бывают пропущены некоторые сцены, их сполне можно восполнить в произведении.
Я вообще не понимала, как можно читать комиксы и считала это деградацией... Но потом, во время моих бзиков по Звездным Войнам, скачала несколько. И оно того стоило! Это интересно, зрелищно и засасывает порой не меньше чем книга(книги таки засасывают меня больше)...
Но я не считаю, что комикс - эта литература. Это свой вид исскуства, совместный у художника и писателя. И у него, как у отдельного вида искусства, естественно есть свои поклонники

А зачем? В комиксе и так все понятно: картинка и к ней фраза. Главная, которая отражает всю суть. Мне никогда не попадались книги по комиксам (хотя, возможно, они и есть - скажите, если так), а вот мультфильмы - еще как. Просто мультфильм - это тот же комикс, но в движении.

Возможно, вас это удивит, но профессионалы никогда не приступают к отрисовке страницы, не имея подробного сценария и полного сториборда (другой термин - раскадровка).

Что такое раскадровка, можно посмотреть, например, тут http://blog.rogertallada.com/2006/05...ornado-12-i-3/

Картинка за картинкой - так обычно сочиняют комикс любители, которым процесс важнее результата.

Граждане, я ссылочку на перевод (тремя постами выше) не просто так выложил. Прежде, чем делиться своими рассуждениями по поводу "комикс - это такие мультики", ознакомьтесь с мнением на эту тему от признанного авторитета.

прошу ознакомится с переводом статьи "How Comic Books Became Part of the Literary Establishment":
Как комиксы стали частью литературного истеблишмента

Типичный для англосаксов узколобый и однобокий взгляд на всё.

Буквально через пролив - во Франции и Бельгии - рисованные истории никогда не были "картинками для детей и дебилов", а давно являются уважаемой частью национальной культуры. Но англоцентричное устройство вселенной не позволяет это признать.

Ну и в статейке много смешного. Опять бесперспективные попытки конкурировать с литературой на её поле, совершенно ложное утверждение, что шедевры литературы можно (и нужно) перекладывать в картинки и что якобы эта адаптация возможна без потерь. Бред и ложь.

Кичево-постмодернистский "2000AD" назвали научно-фантастическим журналом. Это всё равно, что "Мурзилку" назвать "журналом "для мужчин"".

Короче, таких же статеек в российских СМИ за авторством отчественных журналистов выходит вагон и маленькая тележка. Особенно до, во время и после фестиваля "Коммиссия". Весьма характерный поверхностный проскок по верхам с традиционным лозунгом "не бейте нас, мы тоже типа литература".

Для меня комикс больше чем книга, но меньше чем фильм (или мультфильм)...

Adsumus, Русский лубок - это особый вид искусства, с многовековой историей, я накопал на эту тему ещё в прошлом году, когда готовил курсовую по ИКД. Но в сети по лубку материала крайне мало, пришлось побродить по библдиотекам, но и там очень мало книг на эту тему. Вкратце могу сказать лишь то, что лубок занимал одно время свою экологическую нишу, но последующее развитие средств печати похоронило его. Стоял он на стыке изобразительного искуства и литературы, причём литературы упрошённой, адаптированной, тот же "Бова Королевич" есть подогнанный под русские реалии перевод французского, если мне не изменяет память, рыцарского романа. По этой книге (вы только не смейтесь) дворовые мальчики из детей прислуги учились хорошим манерам и вообще, познавали жизнь.
К слову сказать, взаимоотношение лубка и комиксов это тема для отдельного серьёзного исследования, там копать и копать!

А какова может быть цель этого копания?

Комиксы - отдельная категория творчества. К литературе относится очень опосредованно. Как и к рисунку. Но это - личная точка зрения.

Комикс - не литература, т.к.:

П.С. Угадайте откуда цитатка :smile:

Судя по наличию в тексте слова "синкретический", цитата явно из Википедии.

Так кроме ещё одной курсовой курсовой можно ещё и на дипломную замахнуться!
А если серьёзно, то просто любопытно, я же с детства люблю более те книжки, что с иллюстрациями. Когда начинаешь копать какую-нибуть тему вытаскиваешь на свет божий ещё много чего интересного)

Рисованные истории (не переношу я термин "комикс" применительно ко всему этому искусству) кардинально отличаются от иллюстрированной литературы. Это разные виды искусства. Как скульптура и ИЗО.

Как ни странно, но осознание этого очень важно для тех, кто занимается РИ. Для того, чтобы понять, чем мы являемся, нужно понять, чем мы не являемся.

Александр Ремизов, То есть отличие между комиксистами и художниками, отличается равно, как между литераторами и писателями?

Рисованные истории - это Бидструп, а комиксы - это комиксы. Если художник умеет передать то, что хочется, в рисунке, то текст ему не нужен. А если возникает текст, то это от того, что у художника не хватает таланта, что ли, обойтись без текста. Или не по себе задачу просто художник взял. И еще вопрос - а художник ли это? Может другой какой термин взять. Отдельный?

Мое личное мнение таково. Хотя и не без удовольствия иногда комиксы смотрю. Особенно французские.

Как нельзя кстати нашлась цитата из вступительного слова Хихуса, открывающего каталог "Коммиссии-2008":
цитируется по http://mag.chedr.info/up/is/150-jose...ssia-2008.html