Летний критический блиц 2020: Писатель-фантаст - Самый фантастический рассказ
 

Писатель-фантаст «Самый фантастический рассказ»

(преноминация пройдена)

Внимание! Возможны спойлеры.


У Сергея Михайловича, госслужащего, наступила череда неудач. На работе неприятности: рухнула крыша веранды в бюджетном детском саду, деньги на которую выделялись правительством, но были хитро разворованы при помощи его, Сергея Михайловича, схемы с подставными фирмами. Дома ещё хуже, заболели внуки-близнецы, живущие с его дочерью Юлей в далекой Японии. В добавок по ночам стал приходить призрак жены и упрекать его в грехах. Оказывается, что все эти проблемы взаимосвязаны, и Сергей Михайлович решает их привычным ему способом – откупается.
Честно говоря, в раскаяние героя верится с трудом. По-видимому, не читал автор рассказа Виктора Гюго или Федора Михайловича Достоевского, иначе бы знал, что его расчетливого откупа (с заначкой для дочери и внуков) для спасения души недостаточно. У классиков как? Если отдавать, то всё, до последней нитки. А иначе от лукавого это всё. Вот и поступок героя напоминает покупку средневековых индульгенций или строительство нашими депутатами церквей, авось зачтется.
Да, поступок Сергея Михайловича заставляет разве что равнодушно пожать плечами. Он своё защищал, родную кровь. А на чужих «нищебродов» ему как был наплевать, так и осталось.
Рассказ задевает. Но задевает те струны души, которые вызывают чувство негодования.

Рассказ с весьма претенциозным заголовком. Самый фантастический, хотя фантастики как раз я не увидел. Скорее вышла остро-социальная мистика.
Обыгрывание темы -273 (по приборам) как сумма украденных миллионов чиновником... для меня скорее неожиданно, нежели нестандартно.
Рассказ для меня получился несколько суховатым. Мне не хватило психологизма, там где главный герой всерьёз будет терзать себя, пребывая в неопределённости - смерть или тюрьма.
Как-то вышло всё быстро, отточено и неискренне. Раскаяния особого и нет. Жена рассказала историю, герой думает: так, бабок много - откуплюсь. Даёт денег, при этом называя получателей голодранцами. Потом через фонд решил оплатить ещё чьё-то лечение, дабы ужелезобетонить добрые порывы своей души. Ещё забыл бабушку через дорогу перевести. Потенциал был, чтобы вывести остро-социальную агитку в психологическую драму. Увы, социальная часть откровений не явила: схемы откатов, госслужащий-вор, подпись документов не глядя и т.д. - это всё мы проходили, это всё нам задавали.
Рассказ выручает неплохой слог и добротный стиль написания.
Не совсем понял, зачем в рассказе использовано панибратское, разговорное "Сергей Михалыч", вместо официального Сергей Михайлович, ведь это нигде не обыгрывается и не оправдывается, тем более что главный герой не какой-то пенсионер с третьего подъезда, варящий самогонку на балконе, а весьма статусный человек.
Рассказ неплох, но меня не зацепил. Увы.

Патриарх, спасибо за отзыв.

Так там нет никакого раскаяния. Есть желание спасти внуков и избежать тюрьмы. Он не покупает себе индульгенцию, он "покупает" разрешение избежать тюрьмы. Но наказание он все равно должен понести. И ему "разрешают" самоубиться.

Тут одно из двух: или вы невнимательно читали, или я потерял способность доносить до читателя идею.
Эх, ушел думать.
Именно так!


maxxx8721, спасибо за отзыв.
Ну как же? Заворовавшийся чиновник спасает больных детей - разве это не фантастика?

Потенциал может быть и был, желания не было.

Да само как-то. Не захотел он быть Михайловичем.

Э-м, даже не знаешь что на такое написать. "Тебя посодют, а ты не воруй". Или на тот свет заберут. Очень поучительно, да.
А зачем писали тогда?

Джунши, спасибо за отзыв.

Желание было.

социальную фантастику надо писать тоооньше, ещё тоньше, ещё!

Гоголь там, или Чехов, или некоторые поближе к нам с вами, посовременнее.

это - слишком грубо. автор тыкает читателя, как котёнка в лужу: вот, мол, это плохо! это у нас есть, и это плохо! смотри, смотри!

а читатель уже этого нагляделся в реале, и тошно от всего этого.

а тут опять... грубо, очень грубо. и даже ирония названия толста, как самый кормленный тролль.

не, не моё.

Мартокот в октябре, спасибо за отзыв.

вам, котам, виднее ;)

бывает. Что поделаешь?

Рассказ точно фантастический. У подобных кадров совесть отсутсвует как класс.

Ну, даже не знаю. Сначала такой добрый, любящий дедушка, а потом такая номенклатурная сволочь. Не хватило резкости, наверное. Какой-то выпуклости, более четкого перехода между этими ипостасями.
Получилось скомкано, маловразумительно. Но автор пытался.

Любопытная история про справедливость в мире несправедливости. К тексту претензий нет, читается легко.
Единственное, что не понравилось – все получилось слишком легко (пусть и через самоубийство). У героя не было настоящего раскаяния, поэтому нельзя говорить и о том, что справедливость была восстановлена.

Екатерина Жорж, спасибо за отзыв. И за понимание - именно этот посыл и вкладывался в сочетание названия и содержания.

Cveтлана, спасибо за отзыв.
Вы говорите - надо резче, а Мартокот говорит - надо тоньше. Вот и пойми этих читателей, чего им не хватает?

Ливингстон, спасибо за отзыв. И вы абсолютно правы - он нисколько не раскаялся. Иначе на меня навесили бы ярлык утописта.

Апатия...
 

Удивительно хладнокровный человек этот Сергей Михалыч! К нему тут призрак еженощно в гости ходит, а он вместо вполне логичных действий (пригласить священника, посетить психиатра) разговаривает с ним и даже злится. На призрака. Злится. Я впечатлена.:shok:

Кратко сюжет таков: главный герой совершил преступление, его решили наказать, но герой откупился.
То, что он в конце концов умер роли не играет. Никакого страха смерти там близко нет - так, очередная сделка. Причём для героя вполне удачная.

Этот рассказ действительно фантастичен. Поразительная непрошибаемость Сергея Михалыча смотрится дико неестественно. Нет, я всё понимаю, это вроде как притча, а в классических притчах непринципиальны действующие лица. Вот только, если это всё-таки притча, то должна быть явная мораль. Какая мораль в рассказе? От грехов можно отбрехаться, жизнь можно выкупить (если есть деньги). Норм, чё… Очень современно. Номенклатурный рай.:nea:

Кстати, Ларису он выкупить у смерти не смог, а внуков смог. Вывод – красть надо никак не меньше 273 миллионов (зачем-то же эта цифра нужна в рассказе?).

Вообще, иногда создавалось впечатление, что автору совершенно неинтересны собственные герои, арки, детали… Жаль, потому что сам текст хорош.

Нет.

значит не показалось)

Идея: украл 273 миллиона, духи занимаются рэкетом и принуждают к самоубийству.
Сюжет: духи занимаются рэкетом, а гг украл, оказывается, 273 миллиона. Пора заплатить, старик. В том числе жизнью.
Герои: гг-коррупционер и мрачный дух жены.
Недочеты: встречались пропущеннные запятые и всякие мелочи. "акты подписывались не глядя". Положительного не вижу.
Тема раскрыта фигово. Возможно, если бы наказания не последовало бы, можно было как-нибудь "смешно" обыграть тему свободной клетки, в которой должен сидеть депутат, а вместо него посадили оппозиционера, борца с коррупцией.
Собственное воспритие: скучно-уныло, ценности не вижу.
Пнуть коррупционеров, коих полно, можно и в сто раз поизящнее. А тут как коммент в соцсетях.
Из плюсов - ну пускай посыл хотя бы верный. Расстрелять их всех и в ад.

В названии вижу иронии малость.
Но вот прочитала - и что же осталось?(

Сонный Зритель, спасибо за отзыв.

Простите, но что кажется логичным одному, выглядит совершенно нелогичным для другого. Посетить психиатра - это логично для Америки. Тут место действия другое. А про священника в связке с "логично" повеселили, да. Можно еще шамана позвать, китайских колокольчиков развесить. Да много чего "логичного" можно придумать. Если буду писать юмор, воспользуюсь вашим советом.

Лариса умерла за себя. А внуки умирали за него. Потому что он делал все, чтобы избежать наказания. Как только он перестал "заметать следы", внуки выздоровели.

Vasex, спасибо за отзыв. Ваше мнение очень важно для вас.

Скай, спасибо за оригинальный отзыв.

Кажется, я ошибся, допустив, что читатели поймут то, что недосказано. Что, например, нельзя не отмазываться, что не он один в этих делах замешан. И что своих более высокопоставленных подельников он боится сильнее, чем потусторонних сил. Мне казалось это настолько очевидным, что... Сам виноват.

Название очень точно отражает сюжет рассказа. Важный чиновник, подворовывающий на госконтрактах, становится жертвой небесных сил, жаждущих мести за безвинно погибших детей. И выбирая между своей жизнью, и жизнями внучек, чиновник творит добро. Вынужденно. Но можно ли это считать добром? Ведь это делается по принуждению, можно сказать, под дулом пистолета. И есть ли дело небесам до наших земных делишек?

Название показывает, что автор это всё прекрасно понимает. Но отчего же тогда этот текст не цепляет? От того, что некому сопереживать? От того, что мы по жизни уже достаточно насмотрелись на таких Сергеев Михалычей?


Музыкальные ассоциации:


https://www.youtube.com/watch?v=kQJm2d6IBsQ

Спасибо всем, кто оставил свой отзыв. Сама такое не люблю. Даже не знаю, как оно такое получилось. Задумывалось немного иным, темы больше, нудятины меньше. По ходу тема куда-то пропала от слова "совсем", пришлось пришивать белыми нитками ))
Почитала комменты в бюльках. От "цинично" до "наивно". )) Это же потрясающе! Какой спектр впечатлений! Спасибо всем огромное еще раз! )