Аляска: Лю и Лол - Страшной
 

Вот умницы девушки ) Вечером почитаю обязательно.

Здоровский рассказ, с множеством красивых деталей. В духе мистического триллюра. Все есть, только сцена изгнания демона на мой взгляд получилась никакая. История долго шла к тому, чтобы раскрыться, а в итоге оборвалась магическим ансаммоном. Целую прелестным авторам ножки, дабы финал был изрядно переделан. Понадобятся молоток, гвозди и доски, чтобы пристроить к нему второе дно, но оно того будет стоить. Отличный мир получился, колоритный.

SunnyBоy, мерси за отзыв от одной пары ножек одного прелестного автора)
Авторы опыта в изгнании бесов не имеют, так что старались как могли и, если что, еще постараются)

Ну, финал моё больное место, а гвозди, молоток и доски - это не наш метод... однако от хорошего подумать с нас не убудет.
Спасибо за отзыв! )

Начало, сиречь заготовочку, помню хорошо. Непременно полюбопытствую :)

не буду ругаться :)
Если только чуть-чуть. По сути у рассказа есть начало и есть конец, а вот середина выпала.
понравилась сцена с дирижабом, понравился демон, поулыбался некоторым забавным местам. )

Я когда вижу название, то не могу удержаться - в голове сразу всплывает "Лейтенант. Страшной. Я." с характерными папановскими интонациями. И вот как после такого читать рассказ?

Теперь нужно ждать тех, кто скажет, что слили начало))

Ушки, спасибо за отзыв)

Стоп-сигнал, эээ а лейтенант не старшим был, нет?))

Старшим. Power of association.

- "полураздетую девицу пыталась побить сначала скалкой, а затем ухватом, и ей пришлось сделать укол морфия" - создается впечатление, что морфия дали побитой девице.

- "Солнце еще не закатилось, светило, играло в лужицах." - поскольку в рассказе описывается цветущая тундра, то дело, скорее всего, происходит в мае близь полярного круга. В это время года там стоит полярный день (или, по крайней мере, белые ночи). Солнце при том либо вообще не заходит за горизонт, либо ненадолго скрывается, но даже в полдень не поднимается в зенит небосвода. Посему "закатилось" для описываемых широт не очень точное описание.

- "Замечательные клетчатые брюки снова подверглись испытанию местной грязью." - удивительно, но в тундре практически нет грязи, даже в болотах, поскольку плодородного слоя почвы почти нет. Почвы в тундре песчаные и каменистые, а они грязи не дают.

- "Диксон проверил махину грузовоза и, не найдя ничего подозрительного, похлопал по еще теплому пустому котлу." - а зачем воду из котла сливать? И, вообще, дороговато ездить на паровой машине по тундре, поскольку топлива местного нет, а доставка дров или угля при огромном расходе делает такие грузовозы просто не выгодными для простых рейсов за пушниной или образцами руды (зачем, к слову, последние забирать с прииска?)

- "Паролет все не летел, пять минут, десять, пятнадцать, а на прииск начал опускаться туман." - так Ново-Агаяш, это форт, прииск или поселок? Прииск - это руднодобывающее предприятие, форт - это небольшая крепость, военное сооружение, а поселок может быть и там, и сям, но врят ли прииск, форт и поселок расположены в одном месте. Опять же, туман стал опускаться и на деревья, что характерно уже не для тундры, а для лесотундры. В общем, скудные описания места действия постоянно ставят меня перед сюрпризом, а, следовательно, в окружение не веришь, посему нет атмосферности.

- "держась одной рукой за вертикальный поручень, несколькими выстрелами перебил гайдропы" - у англичанина, определенно, было три руки, поскольку для стрельбы из винтовки требуются их две.

- "найдет обезглавленным" - описка, найден. Если это намеренное искажение, то оно не верно для письменной речи.

- "Его церковь на колесах побывала во всех закоулках мира, ничем его не напугать, были бы под рукой крест и дробовик." - падре де Коста живо напомнил мне персонаж игры Сall of huares преподобного Рэя Маккола, что наводил порядок одновременно дробовиком и псалмами. У него тоже брата убили.



"засунул руки в карман" - обе руки в один карман?

Рассказ обладает неплохим слогом, но есть у меня несколько нареканий.

Первое - рассказ по большей части ни о чем. Да, есть страшилка про Страшного, но не более того. Есть намек, что это дух, который и раньше существовал в северных землях, а затем восстал против священников-христиан. Весь вопрос - почему, на который нет ответа. Вот просто так. Жили попы, жили, потом неожиданно страшной начал отрывать им головы, да так споро, что за две недели всех перевел. Ну, почти. Нашелся один боевой падре, который догадался его перекрестить и обдать паром святой воды. В принципе эта история может произойти где угодно и с кем угодно, поэтому множество персонажей, место действия и прочие подробности лишь для мишуры, дабы соблюсти тему.
Хотя, наверное, это уже во-вторых - персонажей много, но они ни о чем. Много бабки Марфы, хотя она проходной персонаж, много девицы Кокориной, которая и играет ключевую роль лишь для приманки инженера (а зачем его приманивать, если он и так в руки шел?), много даже инженера, поскольку он в конце так же оказывается персонажем второстепенным. А, вот, подробностей истории падре не хватает, раскрытия сущности Страшного до обидного мало. И получается, что второстепенные герои заслонили главных, на которых все интриги и развязки построены, и мотивации их остаются туманными.
Интрига - это третье. Интриги нет. Есть зачатки нескольких, но именно зачатки, у них нет полноценного развития. И в итоге ни одна из интриг не играет, на середине, где газетные статьи, вовсе исчезая, что приводит к провисанию.
Четвертое - слишком много кривляния: заигрывания под старинный слог, комедийных положений и описаний. Появление падре - вообще появление цирка. Внешность демона комична. В общем - к повествованию нельзя отнестись серьезно, Страшной не страшен. Но рассказ и не комедия. Может быть драма? Для той же певички? Это было бы возможно, если бы она была центральным персонажем, но, увы, нужные акценты не сделаны.

В итоге, на мой взгляд, рассказ не доработан в плане композиции и расстановки акцентов - в этом его главная беда. Что-то убрать, что-то дополнить, и рассказ заиграет красками. Но сейчас, на мой взгляд, это лишь "черновой монтаж материала".

Кхм...
Демьян, спасибо за отзыв.
Пока в некотором обалдении от водопада возможностей для доработки рассказа. )))
Про падре особо не думали - такой уж получился. Про такую игру я даже и не знала, потому что не играю в них вообще.
По поводу несерьезности... ну да. Уметь быть серьезным тоже непросто.
За подмеченные ляпы тоже, кстати, спасибо. Будем соображать над переделкой - учтем.
Насчет остального пока ответить не сумею вовсе, надо подумать )))
Может, напарница что-то путное скажет.
Всего доброго!
Лю.

Демьян, спасибо за отзыв)

Опечатки и ляпсусы даже не комментирую, они понятны и исправляемы, спасибо за то, что обратили внимание. Теперь по отдельным моментам:

1. Дело происходит в южной, даже юго-восточной части Аляски, поэтому да, мы не корректно употребляем слово "тундра", там скорее тайга, и нет, там нет полярного дня и даже белых ночей нет. В том же самом Джуно солнце садится как миленькое, когда положено - в апреле часов в девять, в мае в десять.
С этим же связано то, что грязь в Ново-Аргаяше есть, ибо даже зимой температура часто держится выше нуля.

2. Форт, прииск, поселок, а также трехрукий англичанин - вычистим и исправим)

3. В упомянутую игру авторы не играли, но предполагают, что образ воинственного пастора был выдуман задолго до них)

4. У появления Страшного есть две основные причины: необычайный прилив духовенства на Аляску и действия инуитов. Первое, возможно, отражено не четко, но второе прослеживается по ходу рассказа.

5. Большое количество персонажей и отсутствие ярко выраженных ГГ - это та черта рассказа, которая меня лично устраивает) Пастор играет свою роль, но он не центр повествования. С тем, что Страшного можно раскрыть подробнее, соглашусь, но чертовы 50к знаков((

6. А рассказ обязательно должен быть комедией или драмой? Имхо, не должен. Кривляния авторского слога - это черта авторского слога, а герои вроде и не кривляются.

Еще раз спасибо за отзыв, он был очень полезным)

Все это должно быть в рассказе, не в объяснении к нему.

Отмазка про размер не принимается, ибо отмазка. Два ключевых персонажа: Страшной и пастор, оба появляются в повествовании внезапно, можно сказать "рояльно". В начале повествования такое возможно, предысторию, мотивы или причины можно раскрыть по ходу действия, однако если их недостаточно, то вопросы все равно остаются. Остаются, но не так заметны, поскольку существует промежуток между началом и концом, который наполнен действием. Другое дело - появление ключевого персонажа в конце - нет места для предистории, и описаний мотивов, просто "набежал ураган и всех сдуло". Лично мной такая концовка воспринимается, как бессилие автора повествование завершить силами прописанных персонажей, приходится придумывать новый триггер, который худо-бедно подведет черту.
Что касается центра повествования, то мне показалось, что все вертится вокруг певички (или бабы Марфы, но певичка интереснее), поэтому ее и нужно делать ключевым персонажем, вокруг которого все вертится - так рассказ обретет цельность и появление ключевых героев в конце станет естественным. Да и многие вопросы, что образуются, объяснимы незнанием героя. А третье лицо, все же, требует больших разъяснений.

Про Страшного - да, а про климатические особенности Аляски, простите, нет. Не будем же мы писать "Том упал коленями в грязь, потому что в этой части Аляски в апреле уже есть грязь") Это не фантдопущение, которое нужно ввести и объяснить, это данность вполне реального мира.

Пастор появляется, когда ему приходит время появиться. Его предысторию еще можно расписать (хотя и она указана штрихами), но вот Страшного внезапным назвать никак нельзя. Он один из первых, чье имя звучит в речи и кто вообще появляется.

Для того, чтобы реальный мир проявился для читателя, его (читателя) в этот мир нужно ввести. Как - уже задача писателя. Уже писал в самом начале, что вводных описаний лично для меня оказалось недостаточно.
Кстати, "упал в грязь" - это некий мем рассказа, появляется в повествовании раз пять или шесть. Заменить бы "грязь" на "чавкающая жижа размокшей дороги" или "влага талой земли" - стало бы куда лучше, чем в очередной раз "сел прямо в грязь".


Рояль всегда появляется в нужный для автора момент ))

Почему лично для меня появление Страшного оказалось несколько невнятным. В самом начале его представляют барабашкой, по типу домового, что любит погреться.
"- А злое оно? - не отставал Диксон.
Инуиты закивали, заухали, а Никитич ничего. Скрутил самокрутку, закурил, сплюнул.
- Да не. Ежели креститься вздумаешь - напужается и убежит. А ежели стрелить - злится."
То, что индейцы заухали - так просто фанаты своих баек, для читателя куда авторитетнее мнение Никитича.
Затем Страшной появляется для инженера в довольно комичном образе и никому не угрожает - так, пужает, и хочет "прокатиться на шарабане". То, что священник лишается головы - на Страшного и не подумать. А когда начинается кровавый вояж - тут уж вообще не понимаешь - с чего? В конце Страшной и вовсе предстает воплощением сатаны. В общем - нет цельности образа, все его поступки для меня оказались внезапно неоправданными. Взять, хотя бы, пересечение мифологий. Ну почему персонаж одной мифологии должен бояться охранного жеста из другой мифологии? Что ему молитвы на латыни? Другое дело, если бы пастор бубен вытащил и принялся камлать, перемежая песнопения строчками из Библии )

У меня куча "почему" возникла. Какая-то непробиваемая такая куча!
1. Почему????? - пока не выложишь текст на всеобщее обозрение, ни за что не поймешь, нормальный он или нет? Пишешь, читаешь - вроде все ок. Потом трям, здравствуйте, оказывается, вовсе не хорошо вышло. А вовсе даже сыро, грязно, плохо и вообще лучше переквалифицироваться в управдомы...
2. Почему????? - когда половина этого рассказа уже была выложена и никто ничего подобного не говорил? неужели до середины все было хорошо?
3. Почему??????? - когда я говорила, что дописывать это не надо, мне вообще возражали? ))) Разве сразу нельзя было так и сказать, что не слишком хорошо получается и вообще см. п. 2.
4. Есть еще парочка "почему", но на них я ответ как бы уже знаю...

Потому, что отрывок и законченное произведение - разные вещи. Плюс - замыленный взгляд автора, который, к тому же, много деталей держит в уме и не всегда их реализует, забывая, что читателю в мысли автора не заглянуть. А с рассказом не все так плохо, как много "почему" ))

Демьян, да, я знаю, что если бы было безнадежно, ты бы не стал столько писать.

Выложена несколько измененная версия рассказа с учетом некоторых замечаний читетелей. Чудес не гарантируем, просто надеемся на понимание )))
С абзацами что-то не то, вручную поправлять долго. (((

А, да. Забыла!
Ждем следующей порции взбучки, нам понравилось. )