Летний критический блиц 2021: Александр Устимин - Третья глава «Киника» (внеконкурс)
 

Александр Устимин «Третья глава «Киника»»

(преноминация пройдена)

Бодро, задорно, обилие бабочек с лихвой компенсируется обилием тестикул, и наоборот :smile:

Никакой особой морали я не извлёк, но авторский язык понравился, читать было интересно, и если вдруг где-то есть первая, вторая и прочие главы, то я с удовольствием бы ознакомился :)

Спасибо за отзыв (.❛ ᴗ ❛.)

"Пролетая сквозь лучи, то одна, то другая бабочка, они будто вспыхивают — крылья эффектно отражают свет" - местоимение "они" лишнее.
"Впрочем, всё кончается быстро: прочие бабочки успевают отлететь подальше, а обугленные трупики пяти бабочек летят на пол, ещё быстрее летит вниз дымящийся уголёк мужских чресел". Не обязательно повторять "бабочек". Понятно, чьи это трупики. И я сомневаюсь, что у бабочек остались бы "трупики". Они сгорают быстро.
"Слева от нас со скрежетом разверзается пол, целая мраморная плита отползает в сторону, а из проёма лезут лысые головы — жрецы. Они вылезают и медленно двигаются на нас..."
Лезут-вылезают. Опять лишний повтор.
Оригинальная трактовка Туата де Дананн... "Смех и радость мы приносим людям" :)))
В целом - крепкий текст, классическая героическая фэнтези :)

Любопытный сюжет. И написано хорошо, легко, доступно для быстрого осмысления текста.
Однако зачастую ощущаю себя ханжой - если гениталиям уделяется чересчур много внимания...
не любитель, простите, и не ценитель пикантной правды жизни.
Напоминаю сам себе наивный пень...

Без понятия, как оценивать фрагмент произведения, и не особо уверен, что автору это нужно, но всё же попробую.

1. Идея и цель рассказа:

Идея рассказа – здесь поставлю прочерк, поскольку из фрагмента понять суть задумки не получилось.
Цель – показать авторское представление о мифах и легендах Древней Греции в антураже героического фэнтези.

2. Сюжет:

Снова прочерк.
Начало неплохое, диалог в храме, даже есть интерес к происходящему. Потом диалог переходит к разговорам ниже пояса. Причем это не пошлость даже, а просто демонстрация низменных вещей во всей красе. После этого фрагмента желание читать пропало совершенно.
Далее неплохое описание битвы.
Язык показался рваным. Местами красивые описания, местами не попадающие в стилистику «какахи». Прием идёт смакование этих моментов, что портит восприятие текста как чего-то цельного.


3. Герои:

Герои поданы в двух эпизодах. В них что-то есть, главный герой может быть даже интересным, но их характеров слишком мало в тексте для оценки.


4. Недочёты в рассказе, положительные моменты в рассказе:

Акценты на вещи, которые не согласуются с классическим представлением эпохи.
Хотя при этом есть действительно красивые описания, красивые диалоги, чувствуется и авторский почерк и владение мастерством писателя.
Большая часть фрагмента как раз такая. Отдельные элементы отталкивают рядового читателя, или могут оттолкнуть. Но ведь есть вещи, которые могут привлечь. Стоит подумать над их балансом. Но есть ощущение, что автор нашёл свой стиль и манеру изложения и вряд ли от них отойдет.

5. Передача собственного восприятия рассказа — ощущения, мысли о прочитанном, выводы:

Однозначно не вхожу в ЦА произведения. Может кому и понравится, кто-то решит читать продолжение. Если такие работы пишутся, значит на них есть спрос. Но это точно не про меня. Хотя не считаю себя ханжой, как ни странно.

Ах, бабочки хороши!
Но, скажите, Александр, у вас главная героиня - архетип Артемиды, я верно понимаю?
В зависимости от ответа будет (или не будет) продолжение...

Действительно)

Но нет – на героиню у меня были другие планы.:smile: