Креатив 30: Серый Тень - Отец
 

Серый Тень «Отец»
Преноминация пройдена.
ссылка на отзывы

Странное дело!
Рассказ написан хорошим языком, бодро, динамично, доступно.
Все понятно, все впитывается рассудком... а вот впечатления почти не произвел текст.
Словно читал либретто или синопсис серьезной мелодрамы.
.
По отдельности - и темпоритм, и твисты, и фокал... все грамотно и правильно, и весомо.
В обобщенном же восприятии получается скучная история,
лишенная ярких образов, метафор, пасхалок, даже конфликта,
который подан, как ярмарочная трагедия при шепоте суфлера.
Больше всего понравился фрагмент, где ребята отпечатками подошв рисовали на горячем асфальте свои имена.
Почему я это пишу?
Потому что автор - умница и опытный рассказчик.
И я ждал гораздо большего от этого теста.

М-дя...
Шо делается, шо творится... на нонешнем Креативе?
То селевые потки создания, а то...

Нудненькая исповедь, в пивной, Бывшего Интеллигентного Человека... у которого всё было!

Автор, это не рассказа - это та заготовка, из которой "Буратино" ещё стругать и стругать!!!
В тексте нет жизни. Даже намека на жизнь.

Честно говоря, из всех ваших рассказов с обоих прошлых креативов и блицев этот мне кажется самым сильным. Во-первых, он создает впечатление законченности и цельности в отличие от тех же «На крыльях» или блицевого рассказа. Во-вторых, в нем есть основа для серьезной моральной дилеммы, сложного конфликта. Но, к сожалению, только основа.

Тут уже ругали рассказ за то, что в нем нет жизни. Пожалуй, соглашусь, мне тоже он показался пресным, несмотря на то, что, казалось бы, в тексте всё есть – от симпатичного героя до конфликта. Рассказ как бы проходит мимо, а прочитал – и вспомнить нечего, кроме общего сюжета. Чтобы понять, почему создалось такое впечатление, я полезла в технику написания текста, и ответ вышел следующим: в тексте слишком много общего и слишком мало конкретики.
Сейчас попробую объяснить.

Вот несколько цитат: «с неба упали первые капли дождя», «Домой я вернулся мокрым до нитки», «продолжал трудиться на ниве науки ровно до того момента, как его непутёвый сын», «Учитель из него получился хоть и строгий, но справедливый», «в озарении не хлопал себя по лбу». У меня тут вопрос не только к автору, но и к читателям. Не кажется ли вам, что все эти фразы (и еще пара десятков из текста дальше) являются вперемешку штампами и расхожими выражениями? Мне вот кажется. А тут так написан практически весь текст. У расхожих выражений есть одно неприятное свойство – они не создают в фантазии образа. Тот самый эффект – прошло мимо и забылось.

С жизненными ситуациями в рассказе то же самое. Вот гуляет герой с друзьями. Какими-то безымянными друзьями, стандартно гуляет как все мальчишки, стандартно плавает в бассейне (вы заметили? В тексте так и написано – «плавает», а это действие такое общее, и ведь так по-разному можно «плавать», когда дело касается детей). И все это так походя описано, без картинки, без конкретики, как будто это герою совсем не важно. Дальше то же самое с уроками танцев и девушкой, с которой у героя «кое-что произошло». Честно говоря, вот этот эвфемизм «кое-что» - это совсем не здорово, лучше или не писать про кое-что вообще, либо уж без стыда и совести.

Но хуже то, что отношения героя с отцом описаны так же, без конкретики. Нет, все ситуации понятны. Но, вот загвоздка, обучать сына на дому, ухаживать в больнице можно очень по-разному. Можно делать это строго и сурово и при первом удобном случае уходить от сына и запираться, занимаясь более важными делами (диссертацией, например). А можно иметь человеческие отношения, заботиться, общаться и любить. А иногда первое состояние может со временем перейти во второе. И вот сейчас из рассказа совершенно не понятно, какой был тип человеческих отношений между сыном и отцом. Я бы скорее поставила на второй, поэтому для меня концовка выглядела очень странной, а поступок ГГ – откровенно подростковым ребячеством, на которое так и хочется сказать «не верю». А ведь в ситуации очень даже есть потенциал, чтобы прописать драматичную историю.

В общем по впечатлению: хочется больше жизни в текст, идея - ок.

Пока как-то так. Звиняйте, ежели что (с)

Здравствуйте, автор. За банальным названием скрывается небанальный рассказ. История о герое, который осознаёт, что вся его жизнь - не удавшийся эксперимент. Вот что могло случиться еслибы в фильме "Близнецы" родился лишь персонаж Денни Девиито. А ещё сцена, в которой главный герой приходит к отцу, напомнила аналогичную сцену из "Джокера". Я ожидал убийства подушкой, но автор пошёл другим. Рассказ оставляет после себя хорошее впечатление.

Итак. Читаю. Буду выписывать мысли по ходу дела.

Начала рассказа в принципе хорошее. Мне не очень понравилось из за вкусовщины, но написано хорошо. А вот история, уже чувствую, хорошими событиями не закончится... Предчувствие чего то плохого впереди есть, за это плюс автору.

Дальше как то скучно. Много бытовухи. Опять же не люблю настолько плотные описания обычной жизни. Ведь ничего стоящего вроде бы не происходит...

> Я и не знал, насколько умным был мой отец.

Вот это несколько странно. Он там прежде тем более говорил, что отец был светилом медицины.

> Времени на всё хватало с трудом, но я умудрился каким-то образом найти девушку.

Как то это безэмоционально написано. Ну девушка. Ну ок.

> Нам достались главные роли в новаторской постановке «Ромэо и Джульетты». Надо ли говорить, что, сыграв страстных влюбленных, мы и сами влюбились.

Клише-клише-клише.

> Дотошность была его вторым именем, а первым — научный подход.

Очень трудно читать рассказы, где автор не показывает а именно рассказывает....

Дальше снова очень скучно. При маленьком объеме рассказа это не хороший признак.

> Буквально первых строк хватило, чтобы вызвать во мне бурю чувств.

А в читателе не вызвало. Ну, я понимаю что это типа закос под Лавкрафта. С таким отстраненным стилем написания сопереживания и быть не могло, но если у Лавкрафта такой стиль был фичей, то тут скорее баг.

> Потому что объектом эксперимента был я сам.

Какой то слишком очевидный факт, чтобы говорить его читателю.

> идеального человека.

Ну снова клише. И опять закос под пафос Лавкрафта тут не к месту.

Кстати, рассказ мне работы другого чела напоминает. Не помню ника, но у него синий скорпион на аватарке был. И пишет ужастики в основном.

Дальше. Понял идею рассказа. Идея неплохая. Хотя и не оригинальна, ничуть.

> Затем нашёл на кухне столовый нож и кинул к остальным пожиткам.

Он что, отца хочет убить? Если так, то это комично и плохо для рассказа.

> — За что ты так поступил со мной? — прошептал я. — Ты ведь был моим кумиром. А кем для тебя был я? Смелым экспериментом?

Ну это ужасно. Без диалогов было правда лучше. Будто кусок полистерол-бетона пытается чувства выразить.

Блин, текст без диалогов реально солидней выглядел... (сringe)

Под конец как и у 90% рассказов текст скатился. Зачем я это читал, если последние абзацы все убивают... Ладно, еще не конец.

> Не ножом; он так и остался валяться посреди палаты.

Зачем он нож тогда брал?)))

> Ты не рассказываешь и этим пугаешь меня ещё больше.

Cнова кринж потому что не ясно ПОЧЕМУ он об этом не рассказывает. Обычный человек, а не мэри-сью-полистерол наоборот хотел бы своими чувствами поделиться. Ну, раньше были намеки на то что ГГ психопат, но именно что микро-намеки ничем не подтвержеденные и этот момент не раскрыт.

Последняя фраза... Черт. Она ужасна. Я даже процитирую:

> — Не знаю, с чего начать. Я убил отца. Это если кратко, а если по порядку, то… В детстве я был очень болезненным ребёнком.

Это настолько плохо, что слов нет. Ну, автору все равно, он не особо старался, но читателю из за авторской лени страдать приходится.

Ну, в целом... Я не знаю. Рассказ никакой. Очень скучный и блеклый, начало не столь плохо, но к середине кринжовый, а под конец трешовый. Я удивлюсь, если автор над этой работой правда старался. Похоже что нет. Идея тоже не оригинальная... Ничего ужасного вроде бы нет, были и хуже рассказы, но хвалить как то не за что. Рассказ только настроение портит, потому что будь он веселым трешем, а не депрессивным, ему многое можно было бы простить.

Пс: вспомнил, кого стиль напомнил. Чела с ником Agressor. Хотя стиль настолько дефолтный, что можно сказать просто совпадение коллективного сознательного.