Argumentator,
Цитата:
Сообщение от Argumentator
Оно имеет смысл и возможно в том случае, если пехота противника плохо подготовлена, имеет низкий моральный дух и не защищена большими щитами. К слову, первые массовые армии (египетские, шумерские и т.п.) были в основном стрелковыми. Позже, с появлением хорошо обученной тяжелой пехоты у греков и римлян, лучники несколько утратили свое значение.
|
Мне кажется, главную роль играли все-таки традиции, определявшие "престижность" тех или иных родов войск. У греков и римлян тяжелая пехота была "почетным" родом войск, как в более поздние времена тяжелая кавалерия, - легковооруженных стрелков зачастую даже не считали за полноценных воинов и не указывали в описаниях сражений. Хотя без них фаланге было не обойтись. Как пример - битва при Лехее, где афинские пелтасты без существенных потерь разбили легендарных спартанцев, не имевших аналогичного "легкого" прикрытия. Вообще если легковооруженные имели опыт противостояния тяжелой пехоте и не лезли на рожон, убиваясь об стену щитов, то последняя всегда терпела от них немало неприятностей и редко когда могла дать сдачи.