[Sera]

Диана (далее Автор), я понимаю, что с момента размещения твоего рассказа «Тысяча и один побег» прошло много времени, и честно скажу, что прочитала его неделей раньше, но всё это время просто не знала, какими словами написать своё впечатление о нём. Надеюсь, оно всё ещё имеет значение.
При этом я не буду придираться к словам и оборотам. Просто хочется сказать, к каким выводам я пришла, и, возможно, это поможет кому-то приблизиться к пониманию текстов одной из самых неоднозначных писательниц этого форума.
Никак не могла понять, что мне напоминает самое начало рассказа, все эти рассуждения о свободе, детях и их родителях. Потом поняла: мистера Фримана с его рассуждениями. Так и представляю, как чёрно-белый человечек скачет по экрану и вещает: «Взрослые могут шантажировать даже игрой в пузырьки и мобильные гонки, а потом еще и удивляются, почему же весь мир их детям заменил WOW. Такое вот печальное явление» - и разводит палочками-ручками. Да, такое печальное явление, тонюсенький срез реальности под электронным микроскопом, чтоб каждый мог рассмотреть подробности.
Основной особенностью Автора является оперирование не отдельными картинками, как это делает большинство, и я в том числе, а полными, законченными образами. И смотреть на это можно с двух противоположных позиций. Образ, если рассматривать его отдельно как приём, должен быть. Он необходим. Как я заметила чуть выше, у многих он, как пазл, собирается из мелких деталек, и каждый читатель собирает его самостоятельно. И у каждого получается немного иной узор. У Автора же образ в тексте предлагается полный, один законченным монолитом. Он такой, каким Автор его видит.
И тут ждёт подвох. Состоит он в том, что оценить полноту образа смогут только те, кто сумеет увидеть его именно таким, каким Автор его написала. И малейшее несоответствие, как рябь на поверхности воды, искажает образ. Возможно, в точности до наоборот, - зависит от высоты волн.
Именно этот диссонанс, когда ощущаешь его в полной мере, приводят к тому, что рассказы с трудом поддаются пониманию. Они поддаются, поверьте, просто не всем. И получается, что Автор талантлива, он старается, но творчество это по большей части узконаправленное. Для таких, как она сама, для людей с точно такой же моделью мышления.
Нечто похожее сейчас можно наблюдать у Нигвена с его «Дверями». Но у него совершенно иная манера повествования, точечная, как у художников, которые создают огромные полотна крохотными мазками. Именно в этом я вижу основную проблему, почему его текст может читаться сложно. Там, где следовало бы нанести два широких мазка, он привычно делает два десятка маленьких.
Отвлеклась, да. Вернёмся к Автору.
Хочется отдельно сказать о динамике если не всех, то многих его произведений. Поскольку динамика как таковая практически отсутствует. Есть герой и есть мировоззрение героя, как в «Красной майке», есть созерцательность и рассуждения сквозь призму характера. Но редко когда есть действие, и оно, по сути, не имеет большого значения. Герой может бегать по Парку, а может сидеть в инвалидном кресле, но при этом он будет видеть, слышать, чувствовать и рассуждать. И кажется, что Автор устами героя говорит с читателем, вызывает его на дискуссию. Но – тут всплывает прежний подвох – отозваться смогут только те, кто с автором/героем стоит на одной планке. Не в смысле уровня интеллекта или образования, а по внутреннему мироустройству. Дискуссия невозможна, если два человека говорят на разных языках, а тут происходит примерно то же самое.
И снова диссонанс. И вроде бы прекрасное произведение расплывается в сознании. При желании можно сосредоточиться и поймать примерно ту мысль, что Автор пыталась донести. Но если не выстрелить в ту же точку, что и Автор, смазанность впечатления обеспечена.
Это не плохо и не хорошо, просто моё видение ситуации. Очень надеюсь, что своими рассуждениями никого не оскорбила.
С уважением, Сера.