[Винкельрид]

Спасибо всем. Я думал, что никто рассказы на диске не читает)))


Итак, июльский номер, текст "Саванна". Намеренно употребил слово "текст", поскольку неприятно удивило меня то обстоятельство (я даже усмотрел в нём обман), что данное произведение - не законченный рассказ, да и, судя по всему, не рассказ вовсе. Было предложено:
- подробное описание паладина;
- описание трёх драк;
- встреча лодок;
- разговор в шатре...
Собственное - всё.
Описания поединков, составляющие львиную долю отрывка, грешат иной раз чересчур подробными описаниями действий ("Хларк защитился, одновременно стараясь схватить зверя, чтоб разделаться с ним". То, что после «зверя» - ненужное уточнение, особенно – в таком динамичном эпизоде), неестественными приёмами (Орк бьёт молотом, эльф парирует и дальше "Лезвие сломалось, Хларк по инерции кувыркнулся дальше". Бил, теряя равновесие?То есть, если бы эльф не блокировал, то он всё равно кувыркнулся бы? Или здесь: лиса напала сзади, стремясь укусить за ахиллово сухожилие и "Тот завел молот за спину, будто замахиваясь сплеча и... отпустил его. Выпавшее оружие сломало хребет хищницы". Вот такие странные приёмы испортили не одно описание поединка), стилистическими недочётами, порождающими двусмысленности ("Он двинулся вперед и завел правую руку вокруг головы бухана, согнул ее в локте". Голову согнул в локте?) и подгонкой действия под нужды автора ("С хрустом ребер зверь ухнул на сухое дерево. Жесткие сучки пронзили его тело").
О персонажах. В небольшом вступлении - орк Хларк, позднее ставший главным героем повествования. Он - "охотник", "разбойник", иногда - "голос клана", при этом автор, время от времени применяет довольно неудобную расстановку: "Он вытащил из-за пояса деревянный молот и посыпал рукоять песком. Затем осмотрел еще раз сидящих у огня и начал красться ближе к лагерю. Хларк положил оружие на плечо и на трех конечностях стал следовать за варваром." (поясняю, что во всех трёх предложениях описаны действия одного персонажа). Этот орк - персонаж необычный. В начале повествования он выглядит полнейшим дикарём, разговаривает соответствующе ("А в рыло?"), но, оказавшись ближе к концу текста, начинает говорить вполне литературным языком, значительно обогатив собственный лексикон.
Был ещё один, очень подробно описанный паладин, по кличке Князь (автор в тексте почему-то всё время помещает прозвище в кавычки). Мы узнали об обстоятельствах и месте его рождения, родственниках, религии, карьере, мечтах и желаниях и так далее - описание заняло довольно много места. Тем удивительнее было увидеть предложение, в котором сурово и скупо была описана его смерть от случайного попадания смертельного заклинания. Для меня осталась загадкой потребность в столь скурпулёзном доведении до читателя биографии проходного мертвеца. И я усмотрел в этом ещё один обман. Собственно, чуть меньше слов было посвящено эльфу, который погиб не менее быстро.
Это - практически всё, что можно сказать по сюжету. Кстати, надо отметить, что язык повествования - лёгкий, с наметом юмора, хотя автор не гнушается призывать на помощь бородатые шуточки ("Только или Светлейшая знала о его молитвах Вепрю, или одно из двух"), но есть много действительно удачных находок, вроде цитирования песни группы "Блестящие".
Напоследок, по традиции, "галопом по Европам", где я укажу свои придирки:
Лагерь был хорошо виден в свете луны. Костер же притушен, что выдавало в путниках бывалых авантюристов. Сразу же заставило споткнуться. Избавление от второго «был» настолько нагляден, что прямо-таки бьёт по глазам.
Хларк притаился за пригорком, пересчитывая противников и будущую добычу. Как можно пересчитывать добычу? Что имел в виду?
Значит, чужаков было много. Уже второе «был» за абзац (я не поленился посчитать, в тексте их 44), как насчёт одного на главу?
В этот момент луна выскользнула из-за облака и его бритая наголо голова, увенчанная круглым выпуклым лбом, блеснула зеленоватой кожей. И, через предложение. Он приподнял голову над бугром и оценил обстановку - круглые выпуклые глаза пробежали взглядом по лагерю. Как быть с двумя «выпуклыми»? Рекомендую программу «Свежий взгляд».
И два очень своеобразных сочетания: «голова увенчанная лбом» и «глаза пробежали взглядом» находятся так близко, что это выглядит перебором.
Хларк даже направил вперед куцый нос с жадными ноздрями и втянул воздух. Это – следующее предложение и уже «нос с ноздрями»…
Тощий бородач с посохом в правой руке перебирал четки левой рукой. Опять-таки, работа для «Свежего взгляда». Вторая рука выкидывается без ущерба для предложения.
сам зеленщик старался придать голосу серебряное звучание. Назвать эльфа торговцем зеленью – узнаю стиль автора))) Мне понравилось.
Виитурс положил металлические рукавицы на большой кожаный кошель. Посоветовал бы автору заменить «металлические рукавицы» на «латные рукавицы (или перчатки)».
Он был одним из лучших пехотных капитанов Храма и всегда следил за доспехом. «Он, один из лучших капитанов, всегда…» или «Один из лучших капитанов, он всегда…»
Шлем он отдал под присмотр оруженосцу, а сам остался в кирасе. Она была изготовлена в виде опоясывающих полосок металла, скрепленных меж собой, горизонтальных от пояса до сердца, и вертикальных на плечах. Конечно, это не принципиально, но обычно такой доспех (лорика сегментата, верно?) называют не кирасой, а панцирем. Словом «кираса» обозначают нечто иное.
Сверстники, как и большинство населения, недовольные оккупацией, считали его изменником. Это безликое «большинство населения» некрасиво.
Тот мгновенно выдернул шпагу из ножен и блокировал удар. Ох, осторожнее, автор! Легионеры и оружие позднего ренессанса – это гремучая смесь!
Лесной житель освободившейся рукой вынул из-за широкого кожаного пояса шип с поперечной рукояткой. Недавно было сказано, что он, сломав шпагу, остался безоружен.
Лиса выскользнула из зарослей сзади Хларка и попыталась укусить сухожилия ног через обмотки. «Сухожилия ног» - слишком обобщённо. Не за две ноги же она его хотела куснуть? «Попыталась вцепиться в пятку…» или, если угодно, «в ахиллово сухожилие»…
Арбитрами единоборства Хларка и Мордыхая выступили три молодые оркские девушки. Ну, понятно, что не эльфийские.
Вот, собственно и всё. Спасибо за внимание.

----------------------------------------------

Евгения Беляева «Принцесса»
«…принцесса спасает рыцаря из лап дракона, дракон спасает рыцаря из лап принцессы, принцесса спасает дракона из лап рыцаря, рыцарь оказывается драконом, дракон оказывается принцессой… Как остроумно заметил кто-то из грелочных критиков, только одного варианта ни разу ещё не было - чтобы рыцарь просто пришёл, победил дракона и действительно освободил принцессу. Безо всяких вывертов и подколок…»
«Как Не Надо писать фантастику (штампы и штампоборчество)», к сожалению, не знаю автора

Итак, тема драконоборчества. Вряд ли найдётся хоть один автор, когда либо пробовавший силы в «фэнтези», который не писал рассказа на эту тему. Вашего покорного слугу тоже не миновала сия участь, причём мой рассказ начинался вот так: «Дракон умирал» (правда, у меня не было никакой принцессы, а убил дракона человек исключительно ради наживы, но не суть).
Рассказ «Принцесса» начинается словами «Дракон издыхал». Вот такая вот межавторская телепатия… Итак, с самого начала автор, короткой фразой помещает дракона за жирную линию, отгораживающую мыслящих существ от животных. Потому что это слово, несомненно яркое и экспрессивное, но с явно негативным оттенком, мы употребляем обычно в отношении зверей (включая тех, что в человеческом теле). Почему я заострил на этом внимание? Да потому что в конце выяснится, что дракон, на самом деле, - существо не просто не обделённое интеллектом, но и способное на сильные чувства. Так почему же автор решила огорошить читателя глаголом «издыхал», настраивая его на одно, а в конце показав совершенно другое? Для меня этот вопрос остался без ответа.
Так же как и ещё несколько. Например, где была принцесса в то время, когда дракон убивал боевого коня, корёжил доспехи рыцаря и оставлял на его лице глубокие царапины и порезы, а рыцарь, соответственно, стойко снося многочисленные раны, вгонял двуручник в сердце противника? Если рыцарь успел «нечеловечески» устать, значит битва длилась довольно долго, но принцесса ждала поблизости от входа в пещеру вместо того, чтобы либо остановить рыцаря, либо помочь своему возлюбленному расправиться с негодным человечишкой.
Другие вопросы менее важные для читателя, но отмеченные мной как мелкие соринки. Важность таких "соринок" обратно пропорциональна длине текста.
У верхового рыцаря нет копья, зато есть двуручный меч?
Каким образом меч может сломаться от колющего удара?
Как на цепи можно выгравировать герб?
Но эти вопросы – мелочи, не достойные внимания.
Так что же достойно внимания? Правильно: персонажи и диалоги. Начну со второго, поскольку там говорить практически нечего. Автор умудрилась вместить в коротенький рассказ половину того, на чём стоит «Голливуд», а именно: крик «Не-е-ет» и фразу «С вами всё в порядке?»
Персонажи. О драконе сказать нечего. Характеристика «издыхал» настолько говорящая, что искать в нём человеческие черты даже и не буду пробовать.
Принцесса. Она – оборотень, это ясно. Неясно другое: как она могла жить так долго во дворце (наверняка, она – совершеннолетняя), скрывая свою драконью сущность? Где она познакомилась с драконом, причём так близко, что успела полюбить? Почему, когда сбежала – её явно не похищали – она не подумала о том, что её будут искать? Ну, и тот вопрос, который я озвучил ранее, тоже валится в эту кучу. В общем-то, я уверен, что автор смогла бы ответить на все эти вопросы, если бы захотела это сделать, но для читателя ответ один: история не продумана до конца, потому принцесса получается персонажем, который играет чужую роль, а автор, как суфлёр, подсказывает из-под сцены. И им обоим всё равно, насколько нелогично действие.
Конечно, наряду с недочётами у рассказа есть плюсы. Это - отсутствие стилистических ошибок, ровный язык, умеренное число красивостей. Но, к сожалению, лично мне этого мало, чтобы поставить рассказу хотя бы "четвёрку".
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мнение критика может не совпадать с мнением родственников и хороших друзей.


Наталья Дехтерева. «Выбор (Choice, vibor)»
Итак,
1) два враждующих (ведущих бесконечные войны – заостряю на этом внимание, поскольку это важно для понимания фабулы) сказочных королевства;
2) в одном королевстве есть принц, во втором – принцесса. Они любят друг друга и хотят пожениться;
3) отец принцессы требует, чтобы принц, в качестве свадебного подарка, принёс голову дракона.
Вот тут, собственно, и появляется «выбор»: дракон когда-то спас принцу жизнь и принцу совсем не хочется его убивать.
Вроде всё логично … Но!
Начинается обращение к автору.
Ув. Автор, вам знакомо выражение: «напугал козла капустой»? Так вот, пугать короля враждебного государства войной в ситуации, когда эта война ведётся уже десять лет (и «стала обыденностью и обязанностью каждого короля») – это, по меньшей мере, неразумно, недейственно, а если отбросить вежливость – вовсе глупо. Вот и весь выбор!
Но нет, в таком случае ведь рассказа не будет. У вас принц начинает терзаться, спрашивать мудрого совета, поскольку он, хотя и знаменит ратными подвигами, и Морских Гладиаторов (ага, пять баллов! Перед кем, интересно, они выступают там, в море, и на скольких китах стоит их Колизей?) гонял, но страсть как не любит воевать, вообще пацифист и готов претерпевать всяческие лишения, прикинуться мёртвым и покинуть родные края, но только не допустить очередной, сто сорок восьмой войны между королевствами.
Но разве это было бы романтично, если б принц послал подальше унизительные условия будущего тестя, призвал на помощь мудрость дракона, свою легендарную ратную славу и прошёлся бы по вражескому королевству огнём и мечом, тогда, глядишь, папаша и смягчился бы и понял бы, что война – это, в самом деле, зло, что не надо дразнить молодого героя глупыми и дерзкими заявлениями, а надо попросту сесть за стол, благословить свою дочь на брак, а потом уже, совместными силами, пойти к соседям. Впрочем, разве можно ожидать адекватных поступков от короля, который «считал, что нельзя дружить с соседними королевствами, а потому развязал войну»!!!
Тут, правда, появляется ещё один подводный камень. Оказывается, враждебное государство, по словам принца «намного сильнее нас, а значит, мы заведомо проиграли...» На этом собственно, можно было закончить, поскольку я, как читатель, который хочет, по крайней мере логичного повествования, не могу понять, какого, спрашивается, рожна это враждебное государство тянуло десять лет, изнуряя себя постоянной войной? Это такой род извращения?
Короче, «нормальные герои всегда идут в обход»… Принц улетел в некий волшебный Заоблачный Край и жил долго и счастливо.
А концовки я, к своему стыду, так и не понял, хотя перечитал её несколько раз. Кто был Висстир? Кто был Альватар?
Собственно говоря, это уже было и неважно…

P.S. Я намеренно не указываю на пунктуационные ошибки в диалогах, стилистические ошибки (полно тавтологий, «свифтиков», повсюду – россыпь чудо-глагола «был»), ляпы (король бросает управлять государством ради воспитания сына; если принц с десяти лет в походах, то когда он успел познакомится и подружиться с принцессой?), ошибки лексические («человек, искренне подданный молодому королю», «досадно скривила губы») и т.п., потому что это требует построчного разбора и заняло бы слишком много места и времени.
Итоговая оценка: "три с минусом"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мнение критика может не совпадать со мнением родственников и хороших друзей