В первую очередь - предостережение, поскольку автор - человек новый и может неправильно понять.
1) Всё сказанное ниже - мнение только одного человека;
2) Этот человек не заинтересован ни в обелении, ни, соответственно, в очернении текста (вопреки расхожему мнению, что злодеи из творческого раздела взамен за злобную критику получают от дьявола душу раскритикованного автора);
3) Этот человек придерживается мнения, что никакая разгромная критика не способна заставить действительно талантливого автора бросить творить.
Ну, и хватит. Приступим.
Цитата:
Сообщение от Qudevaria
Александр медленно шел под проливным дождем, не стараясь спастись от него. Не ища убежища под крышей дома, не смотря на козырьки, под которыми прятались дрожащие от попадания холодных капель осеннего дождя продрогшие люди. Никто не ожидал, что сильный дождь за одно мгновение покроет, наверное, весь город гигантскими лужами. Дождь словно гнал жителей с улиц, всем своим холодом показывая свое презрение к бренному роду.
|
1. "Медленно шёл" - это сочетание несёт минимальную смысловую составляющую. "Брёл", "плёлся", "тащился", "ковылял" - вот слова для художественного произведения.
2. "Не стараясь спастись от него" - малоэмоциональный диагноз. Автор не даёт читателю возможности представить картинку, почувствовать на себе то, что чувствует герой и, тем самым, принять героя.
3. Автор описывает, что герой НЕ делал. Зачем?
4. "дрожащие от попадания ... капель". Отглагольные существительные - это зло. Без вариантов.
5. "прятались дрожащие от попадания холодных капель осеннего дождя продрогшие люди". Это насквозь искусственные канцелярщина и занудство в одном флаконе. Ну не могут живые люди под козырьками все, как один, дрожать. Картонные штамповки - могут. "дрожащие продрогшие" - это прямо шедевр стилистики.
6. "за одно мгновение покроет весь город гигантскими лужами". Аккуратнее с гиперболизацией текста. Кредит читательского доверия - штука хрупкая, раз потеряешь - не вернёшь.
7. "Дождь словно гнал жителей с улиц, всем своим холодом показывая свое презрение к бренному роду". Начинающие авторы обожают неуместное очеловечивание.
8. В каждом предложении есть слово "дождь", рекорд даже для темы, в которой публикуются начинающие авторы. Ну ливень-то можно было вставить хоть раз?
Вердикт по первому абзацу: минимум информативности при максимуме словестного мусора. Правило Первого Предложения забыто.
Как надо было: давайте разбираться. Выловим из четырех предложений абзаца голый смысл:
а) ГГ идёт под дождем, не прячется.
б) Он не прячется, не смотрит по сторонам. Люди прячутся.
в) Дождь покрыл город лужами.
г) Дождь хочет, чтобы все спрятались.
Итак, что мы имеем. Абзац, как известно, имеет свою роль в тексте. Он, обычно, представляет определённую, часто - законченную цепочку действие - реакция и, как следствие, чёткую мысль. Как видим из голой выдержки, у нас с этим не всё гладко.
Совет: решите для себя, что вы хотите показать в первую очередь, и пусть эта мысль будет главенствующей для абзаца.
Хотите показать, что Александр идёт под дождём и ему плевать на холод? Зачем тогда нам информация, о том, кто что ожидал, и желания самого дождя?
Хотите показать стихию? Опять же, про ожидания нам знать ни к чему.
Хотите показать именно необычность дождя? Тогда тут - про ожидания, но ГГ места найдётся немного.
Я еще не утомил автора?
Цитата:
Сообщение от Qudevaria
Александру было без разницы. Какой смысл прятаться от дождя, если сам человек на восемьдесят процентов состоит из воды. Медленно шагая по улицам, не обращая внимания на удивленные взгляды, он, казалось, даже наслаждался ледяными прикосновениями природы. Мимо с шумом проезжали машины, медленно ища свой путь назначения, обрызгивая идущего веером грязных капель. Александр не обращал внимания и на это.
|
1. Про то, что "было без разницы" мы дважды поняли уже из первого абзаца. Один ковбой сказал бы уже своей лошади "Раз!"
2. "Какой смысл прятаться от дождя, если сам человек на восемьдесят процентов состоит из воды." Банальная сентенция, совершенно, ну абсолютно ненужная здесь и сейчас.
3. "Медленно шагая" - ковбой говорит лошади "Два!" см. первый пункт разбора предыдущего абзаца.
4. "Медленно шагая по улицам" - да, мы уже знали, что он идёт по улицам.
5. "Не обращая внимания..." - старая песня. Опять нам говорят о том, что он не делал. Есть такое понятие: взгляд персонажа. Есть нулевой взгляд, глаз Бога - это когда всевидящий автор вываливает на читателя мысли всех персонажей, включая дождь. Это - не самый лучший вариант, а в некоторых случаях - решительно неуместный.
6. "Мимо с шумом проезжали машины, медленно ища свой путь назначения".
а) машины всегда едут с шумом, это всё равно что сказать: человек жевал зубами еду; б) опять "медленно", опять неуместное очеловечивание машин, которые, двигаясь по проезжей части, "ищут свой путь". Что это за буддизм вообще? Едут и едут, ведь прекрасно известно, куда автомобильная дорога ведет.
7. "Александр не обращал внимания и на это". Ковбой говорит: "Три!" и выпускает пулю в лошадь.
Вердикт по двум абзацам:
1. Малоинформативность, причём на фоне словестного мусора.
2. Малоэмоциональность, постоянное разжёвывание происходящего, вместо нарисованной яркими мазками картины.
3. Отсутствует работа автора с синонимами, бедность языка, обилие канцеляризмов и штампов.
4. Перизбыток причастных-деепричастных оборотов, как следствие - постоянные и совершенно ненужные усложнения конструкций.
5. В таком виде текст интереса не представляет.
Может, следующий критик продвинется дальше.