[Ubivec]

Приветствую автора рассказа «Крыса»!

Волнения на Ближнем Востоке, о которых мы сейчас узнаём из новостных сводок, привели таки к Третьей Мировой войне. Человечество умудрилось поставить себя на грань исчезновения, цивилизации пришёл конец. Люди окрысели, а их души «измельчали». Таков мир, описанный в рассказе.
Знаете, не буду я говорить, что постапокалипсис достал, не буду вспоминать фильм «Дорога» или хит текущего лета, прекрасную игру «The Last of Us», которые по атмосфере и градусу отчаяния, поведению людей, их отношению друг к другу и способами выживания схожи с описанными вами последствиями ядерной войны.
Постапокалиптика практически у всех одинакова, у всех переполнена однотипными персонажами и шаблонными ситуациями. Жить, чтобы выжить, выжить, чтобы жить - вот и вся постапокалиптика, и ничего с этим не сделать, ничего нового не придумать. Не знаю почему авторы раз за разом берутся за данный жанр и пишут одно и то же, не стараясь быть оригинальными. Возможно, каждый писатель хоть раз в жизни должен написать нечто подобное? Вжиться в кошмарный мир, в урода-персонажа, узнать свой предел допустимого, проверить себя в жутких ситуациях? В конце концов, попытаться избавиться от «Марка», сидящего в каждом из нас? :)

При всех описанных ужасах, мы имеем тот тип рассказов, про которые говорят, что они и написаны лёгким языком, и читаются легко, несмотря на тяжёлое содержание. Грамотно скроенная вещь, с кучей аллюзий на великие книги и даже один знаменитый фильм. Помогает чтению и разбиение на короткие главки. Быстро прочитываются, быстро перевариваются, практически в конце каждой находится место подведению итогов. Будто герой, действительно, рассказывает свою историю глупеющим людям будущего, не способным самостоятельно выискивать смыслы.
Но есть в рассказе серьёзное противоречие. В начале герой заявляет, что из него выдавливается человеческое, НО на протяжении всего рассказа только и делает, что рефлектирует и остаётся предан своим идеалам несмотря ни на что, даже на навязчивые нашёптывания Марка. Кстати, с вскрытием природы Марка вы правильно поторопились, не особо нужны эти рояли в кустах. Фокус с наколками на пальцах намекнул на истинную сущность Марка, а уж при убийстве бедного старика, не замечающего его, всё стало ясно. Марк - демон-искуситель. Потом всплыл и противовес в лице брата-близнеца, олицетворяющего ангела… Не, ну штамп на штампе и штампом погоняет, но почему-то не возникает желание ругать вас за это. Не знаю, почему. Так же я к фильму «Книга Илая» отношусь. Нравится он мне, но когда начинаешь в деталях копаться, то видишь, как много в нём пафоса и штампов.

Теперь по миру. Я понимаю, что вам нужно было нагнетать атмосферу, выпячивать ужасающие ужасные ужасы, но местами вы перегибали и допускали недочёты.
1. Зачем герой убил армейского товарища, если мог просто вырубить? Он что, изначально был крысой?
2. В старика, который повёлся на мольбы вора, не верю ни капли. Он уже старик, столько прожил, столько повидал, хрен кому он поверит. Сначала стрельнёт в колено, а то и в лоб, а потом спросит.
3. Жечь книги для согреву - баян. Сам я не жёг никогда, но уверен, что проку будет мало, тем более от бумаги, истлевшей за прошедшие годы постъядерной зимы.
4. Убийство старика - второе на счету героя из описанных в рассказе, пусть в первым случае он как бы и не держал нож. Где же тогда была его совесть, почему проснулась так поздно?
5. Рынок всегда будет оставаться рынком, даже в послевоенном мире с окрысившимся населением. Всегда будут находиться предприимчивые «крышеватели», обеспечивающие безопасность и соответственно получающие от продавцов долю как за защиту, так и за простую возможность торговать. На любом рынке всегда будут соблюдаться правила. Рынок, на котором будут в открытую убивать человека, схлопнется в первый же день своего существования.
6. Поиск и сбор бумажных книг сомнителен. Уже в 2013 году в одной моей электронной книге при покупке было пятьсот классических романов, а сколько я сам в неё закачал, не счесть. Так что библиотекари будущего должны быть одержимы не книгами, а ридерами, работающими на вечных батарейках :) Учитывая наличие экзоскелетов, «ламп Фадеева» уж подобные электронные книги тоже могли существовать, и шансов сохраниться у них было бы больше, чем у бумаги. И раз в будущем книги ценны как топливо, то хилый человечек с тележкой, наполненный этим самым топливом, вряд ли протянет долго на таком рынке.
И про библиотеки. В наше время дети посещают библиотеки? Да. Будут ли ходить через десять, двадцать, тридцать, сорок лет? Вряд ли. Уже сейчас вовсю работают программы по оцифровке и выкладке в Интернет всего и вся, включая тексты с древних свитков. Сколько должно стукнуть человеку через пятьдесят лет, чтобы он помнил об обычных библиотеках, об их красоте, атмосфере, о читательских билетах, фотках в них… Лет шестьдесят-семьдесят? При скудной диете, в мире, где голод и болезни на каждом шагу, можно ли прожить до шестидесяти?
Вопросы, вопросы... Как сакральный образ светлого ПОСТпостапокалиптического мира, библиотеки с бумажными книгами засчитаны, но в память выживших о них - верится с трудом.
7. Цитирование Библии, Цоя, Канта, Бредбэри - хорошо, что герой помнит мудрецов прошлого. Но как так, если он сам говорил, что тупеет, с трудом думает и читает? А тут точные цитаты выдаёт? Если уж оставлять цитаты, то нужно их перефразировать, адаптировать под реалии конца света, но так, чтобы читатели узнавали первоисточник. Задачка трудная, но выполнимая.
Ясно, что с правдоподобностью у рассказа большая беда, и казалось бы особой веры в описанный мир не должно возникать, но, признаться, я верил в него от начала и до конца. Парадокс, напоминает ситуацию с романом «Метро 2033»: тоже неправдоподобный мир, ни во что не веришь, но чем-то цепляет, нравится.

Герой… Что о нём сказать «хорошего»: прописан он глубоко, но, как сказал выше, без противоречий не обошлось. Крутой философ, любит всё подряд анализировать, подвержен мукам совести, активно борется с внутренними демонами. Поначалу, создавалось впечатление, что он им полностью подчинён, но оказалось, что герой их неплохо контролирует: хочет, следует советам, приказам, хочет - не следует. До конца не сдался, следовал принципам, не ел человечину (во втором финале не ел, в первом он окончательно сломался, убив брата). При этом часто противоречит сам себе: считает себя крысой, через Марка постоянно уговаривает себя поверить в это, но раз за разом ведёт себя так, как и должен вести себя цивилизованный человек. Если не на деле, то в мыслях точно.

Сюжет представляет из себя учебник по выживанию в постъядерном мире с врезками из памятных событий, пережитых героем. Первая половина мне нравилась атмосферой, я погрузился в мир, стал ему сопричастен. С сонных «глюков» и после встречи с «материализовавшимся» братом сопереживание исчезло полностью. Мир оказался слишком жесток, но в аду нашлось место райскому уголку (пусть и бесчеловечному). И сразу стало как-то легче на душе, возродилась вера в выживание человечества, сохранение цивилизации.
Про двумерный финал скажу так… Я могу понять, зачем нужно было делать его двойным. Рассказ обрёл неожиданный смысл: что ни делай в аду, по какой совести ни живи, каким принципам не следуй, всё равно рано или поздно сломаешься, превратишься или в крысу в обличии крысы, или… в крысу в обличии человека. Интересно, неужели так и задумывалось? Если да, то в смелости вам не откажешь, большинство не любит чернушные истины о природе человека.
Но, понимая назначение «двойного» финала, я вовсе не одобряю его. Сюжет в постапокалиптике, как мне кажется, сюжетно должен быть закончен однозначно, хотя финал при этом можно делать символическим, открытым. Даже банальное подойдёт: герой уходит, теряясь вдали. Мы знаем, что он чувствует, знаем, что его ждёт в дальнейшем: вряд ли он останется человеком, всё же обратиться в крысу. Но какую именно? Крысу-крысу, или крысу-человека? :) Интрига, которая и после прочтения не отпустит читателя, вызывая желание спорить. В нынешнем же виде два финала - это ни рыба, ни мясо, честное слово. Даже есть элемент трусливости в вашем решении, будто автор боялся кого-то разочаровать, подстраховался и написал сразу два финала.