|
Ну, кто-то говорит "максимально расширить вымышленный мир, причём обязваетльно смагией", а я говорю: "прописанный антураж, то есть определённый мир и магия". Одно и то же фаткитчески.
"Европейская магия" в её противопоставлении "славянской" -- это категорически неправильно с точкиз рения философии. Магия в фэнтези не "европейская" и не "славянская". Она современная, то есть -- подчиняющаяся законам сохранения энергии (мана и т п),причин и следствий (заклинания), законпам познания. В любой средневековой магии не важно, европейской или ещё какой волшебство в волшебных предметах балось "епонятно откуда" и чудеса происходили "сами по себе". Только в 17-18вв современное мышление научное появилось и картина мира материалистическая сформировалась, которая требовала принципов сохранения и причинности-следствия, вот тогда магия-алхимия черты научности стала приобретать.
А так -- да. В принципе, разделение фантастики на поджанры и спор об их сущности -- дело вообще гнилое. Потому, что у каждого свои критерии. Я вот спейсоперу про "звёздных королей" и постапокалиптику про Иеро тоже к фэнтези отношу, так как там этика и близкий антураж (в т ч и магия "современная", только по другому называется), а Нелвенде не относит, потому, что по антуражу (обязательно должно быть среденевековье западноевропейского типа) не подходит. И не договоримся, так как определения несколько разные.
|