Кошка, Главный Герой, Jadiella, спасибо.
Цитата:
|
Интересно, а что возразит нам автор, если заглянет, конечно
|
Автор таки заглянул. И будет возражать :)
Цитата:
|
Во-первых, штамп. Идилия и смерть.
|
Как известно, сюжетов всего четыре. «И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их – в том или ином виде.»
Это не я, это Борхес. Так что никуда от них не деться. В том или ином виде.
Цитата:
|
Во-вторых, достоверность происходящего.
|
Вот тут я буду более категоричен, поскольку ради достоверности пришлось изрядно поковыряться в сети.
Для начала давайте представим, что гг был пристёгнут. Две недели. В одном и том же положении... Утка, пролежни, прочие прелести. Это называется «Межзвёздный скиталец» Лондона. А вовсе не мой рассказ.
Насчёт конструкции самолёта: почему-то принято считать, что американские разработчики делают всё более продумано и толково. На самом деле (по крайней мере, в случае с атомолётами) было наоборот. Наш ТУ-120 вполне себе летал. А у них была бесконечная чехарда с выбором силовой установки и прочие тендеры.
Ниже несколько ссылок по истории создания атомолётов (кстати, все в курсе, что они существовали в реальности?)
http://vfk1.narod.ru/JACU.htm
http://vfk1.narod.ru/JACU2.htm
Помимо информации об экспериментальных ТУ-120 и Convair, автор вдохновлялся техническими подробностями ТУ-95 «Bear» и ТУ-160 «Blackjack». В сети есть куча воспоминаний боевых пилотов.
Но самое главное — это «Царь-бомба», которую СССР испытал в 1961 году. Пятьдесят с лишним мегатонн — этот рекорд не превзойдён до сих пор:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E0%...E1%EE%EC%E1%E0
Имеется видео. Например, вот здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=lfi0zYoqCY0
Цитата:
|
В-третих, безымянный ГГ. О нем мы знаем только, что он разведен, у него есть дочка, а еще есть подружка. Что он хотел стать пилотом, а стал оператором наводиком.
|
А ведь не так уж мало, если задуматься? О некоторых вполне реальных людях нельзя рассказать даже такого — живут и живут себе растениями.
Впрочем, согласен - информация о гг очень сжата и лаконична. Это сделано в угоду формату и динамике повествования.
Цитата:
|
И в результате получилась история о том, что солдат, преодолев сложности, выполнил приказ
|
Рассказ не об этом.
Цитата:
|
Если вы хотите сказать, что девочка - это образ земли, то тогда можно спокойно сбрасывать бомбы
|
Можно. Звёздам глубоко безразлично.
Тут мы подходим к основному — о чём рассказ.
Механизм раздвоения реальности ну прямо такой механизм. Подозреваю, что может смутить жёсткая «научнофантастичность» в первой части повествования. А потом вдруг всё оказывается не так. Однако, у того же упомянутого Лондона этих реальностей гораздо больше — и ничего. Ах да, там ведь не НФ...
На самом деле, было задумано, что разные читатели воспримут и проживут свою версию происходящего. Судя по вашим комментариям, получилось.
Вместо объяснения авторской трактовки скажу, что версий больше чем две.
Навскидку — то, что услышал гг по радио, полностью могло звучать так:
а) «Для массового применения ядерного оружия против Советов нам нужен инцидент над западной Атлантикой. Мы должны сбросить бомбу на Флориду и представить это в прессе, как акт агрессии противника.»
б) «Советы испытали ещё одно ядерное устройство в нейтральных водах. Есть жертвы среди мирного населения. Это уже второй за неделю инцидент над западной Атлантикой. Мы должны, в качестве ответных мер, сбросить бомбу над Тихим океаном.»
в) «Слушай сюда. Есть приказ президента. Мы сами точно не знаем, откуда взялись гигантские пришельцы. Час назад произошёл инцидент над западной Атлантикой. Мы должны сбросить бомбу и локализовать зону вторжения.»
(:
И ещё — на подумать: почему рассказ называется так, как называется?