[Татьяна Россоньери]

Скрытый текст - Андре Сир:

Что хотелось бы отметить сразу – с запятыми беда. Специально не считал, но много случаев, где они «шалят». Всё-таки следует вычитывать тщательней. Но это так, пожелание. Теперь, собственно, по рассказу. Подчеркну, что всё сказанное – исключительно личное впечатление, не претендующее на истину или хотя бы квалифицированный разбор.
При всём уважении, мне как-то сложно назвать это произведение рассказом. Больше похоже на пролог: история не заканчивается – она обрывается. Не скажу, что на самом интересном месте, но именно обрывается. Финала как такового не наблюдается – разрешения конфликта не вижу. Возможно потому, что и по самому конфликту есть вопрос: а в чём он заключается?
Можно предположить, что конфликт – внезапно возникшая ненависть слуги к хозяину. Прихлопнул угнетённый бедолага деспота, тут и сказочке конец. Хоть и не хотел – по его же собственным словам. Но что-то подсказывает – не всё так просто. Жёстче смотрелось бы противоречие внутреннее: обозначенное в тексте желание слуги пожить по-человечески выплеснулось наружу таким вот маргинальным образом. Хоть и странная с точки зрения моралите комбинация, но так уж получилось.
Но. Тут на трёхметровом древке выплывает транспарант «Мотивация». По полтора метра каждому претенденту на роль конфликта. Нет, ну серьёзно – маловато её, чтобы проникнуться доверием к развитию событий. С самого начала, причём. Хоть в ремарках постоянно подчёркивается, что граф человек вспыльчивый, задиристый и грубый, но ведёт почему-то себя вполне адекватно. Не видно ни из его слов, ни из поступков как раз грубости и вспыльчивости, увы. Вот кому конкретно он успел нагрубить? Скорее поверишь в справедливость де Эра и бескомпромиссность. Что, кстати, для честного дворянина вполне обычное явление.
Вот и сцена экзекуции слуги на глазах острой на язычок дочери хозяина постоялого двора, должная стать «спусковым крючком», смотрится очень и очень натянуто. Поясню почему. Слуга сам вспоминал мысленно, что женщины частенько коротают с ним вечерок. И ловили его на пренебрежении своими обязанностями наверняка не раз. Потому и наказывали, пожалуй, тоже неоднократно. В присутствии тех самых женщин. Так с какого перепугу «генерить ярость» здесь и сейчас? Из-за усталости? Не знаю, но не убедительно. Да и в разговоре с хозяином Жан позволяет такие вольности, что нормальный человек давно бы сделал такому слуге «копен дупен». Это что касается поведения Жана.
Но и реакция графа тоже далека от понимания. Он как-никак дворянин. И, судя по его дальнейшим действиям, имеющий понятие о чести и правилах своего круга. И вот так отхлестать нерадивого слугу по мордасам перчатками? Понимаете, перчатками! Могу ошибаться, конечно, но сей аксессуар туалета подобным образом использовался в строго определённых целях. Как вызов равному. Использовать его в отношении слуги – потерять честь и достоинство. Не могу поверить в такую ситуацию – шаблон трещит по швам.
Далее. Сцена с вином. Тут опять не всё гладко, как мне кажется. Реплика одного из людей шевалье де Конта о том, что сегодня они выпьют хорошего вина, а не кислятины, оставляет всё тот же осадок недоумения. Если хозяин трактира их знает и откровенно боится, вряд ли поит их низкосортным продуктом. Учитывая их наглость, давно бы схлопотал по полной и сам таскал бы лучшее на полусогнутых.
И опять не совсем естественно выглядит поведение Жана. Урезонивать господина? Трудно поверить, что слуга с такими замашками удержался бы на своём месте больше пары недель. При озвученном характере де Эра – это почти нонсенс. Ночью граф лично пришёл будить слугу? Ну не верю! И уж тем более странным смотрится инфантильная реакция де Эра на заявление Жана сбежать от схватки с преследователями. Вот так отпустил, даже слова не сказав?
Поэтому для меня вся цепочка событий представляется неким механическим набором действий, логически между собой плохо связанных именно по причине слабой мотивации решений и поступков. Тут не последнее дело сыграл, наверно, и довольно странный выбор стиля – он больше описательный, чем эмоционально окрашенный. А надо бы наоборот – ведь по замыслу именно буря чувств привела в итоге к трагической развязке. А накала страстей, увы, не видно совсем.
Ну, и уж совсем личное. Делать героем откровенного враля, подлеца и труса, который ради желания стать человеком, готов предать кого угодно… Извините, мне такие герои категорически не нравятся. Слабости и недостатки есть у всех, слащавый идел тоже никому не нужен, но и собирать в одном флаконе столько отталкивающих качеств… Это уже слишком.
И хотелось бы понять, в чём сакральный смысл названия. Подумал вот, если бы дело происходило зимой, рассказ назывался бы «Снег»? И бились бы мужики не в жиже, а среди сугробов? Я не ёрничаю – действительно не понятно.
При всех странностях, потенциал у истории есть. И потенциал неплохой. Подработать естественность и мотивацию, сместить акценты на раскрытие хоть какой-то привлекательности слуги (если уж собрались графа прихлопнуть), и рассказ может состояться. Можно ведь обыграть нормально для этой цели и трактирщика с дочкой – пока что они довольно серые проходные персоналии.
Примерно такие впечатления. Успехов в творчестве!

Скрытый текст - Василий Дерюж:

Симпатичная зарисовка из жизни века «плаща и шпаги». Однако в отличие от, так сказать, классики жанра, здесь герои руководствуются не романтикой, а совсем иными мотивами.
Фигура графа, набросанная яркими, но немногочисленными, мазками, выглядит убедительно. Чего не скажешь в отношении слуги. Который претендует на роль господина – но при этом рубака-граф это стремление начисто игнорирует. Тем логичней выглядит завершение всей истории. Странно, что само действо не случилось «из-за угла».
Поэтому главный вопрос к автору – как граф, этотгрубиян, забияка и бретер, мог терпеть выходки Жана? Судя по тому, как де Эр расправляется со всеми, кто ему пересекает дорогу, судьба своенравного слуги должна была быть совсем другой. Если, конечно, между ними нет каких-либо иных обстоятельств – навроде спасения жизни, фамильной тайны или еще чего-нибудь этакого.
Так что, субъективно, именно искусственность диалогов графа и его слуги больше всего не понравилось в представленном тексте. А вот атмосфера дождя, холода, распутицы и обыденности столкновения со смертельным исходом переданы вполне достойно.
Ну и конечно элемента фантастичности не хватило. Необязательно чего-то глобального и откровенно фэнтэзийного, но скорее, вписанного в общей контекст происходящего. Чего-нибудь в духе «Под знаком мантикоры» А.Пехова. И возможно, имело смысл придать фигуре графа бОльшую глубину, оттенить его образ поступками из прошлого, обозначить цели поездки в Париж, рассказать что-то из биографии. Или, если основным героем рассказ был Жан, опять-таки рассказать историю его знакомства с графом, мотивы, почему ему тесно в амплуа «слуги и оруженосца» и т.д. Кроме того, осталось неясным увлечение графа Католической лигой. Может быть, де Конт имел к ней отношение?
Впрочем, эти замечания касаются не столько самого рассказа (читать который интересно), сколько в целом созданного сюжета.

Скрытый текст - Donpedro:

Так как я человек довольно таки безграмотный, отзывы написанные мной на рассказы не будут содержать критики на грамотность. Ибо не требуй от других того, чего сам не можешь.



Дождь от Моргинштерна

С первого же абзаца видно, что описания явно слабое место у автора. Сам тоже страдаю подобным, но сдесь же дело могла спасти простая вычитка. Вот давайте разберем:

"Громада туч на горизонте подминала верхушки деревьев. Порывистый ветер заставлял двух всадников кутаться в плащи. Невысокий блондин, повернувшись в седле, придержал шляпу с трепещущим на ветру пером."

Во первых рубленные фразы ни как не помогают раскрытию картинки. Более того мало, что они бедны образами, так еще и фокус прыгает от макро картинки к микро.

"Молодое лицо уродовал шрам на левой щеке. Жилистый, словно сплетенный из корабельных канатов, он легко держался в седле. Руками, затянутыми в грубые потертые перчатки, наездник уверенно правил породистым скакуном."

Описание аристократа то подробно, то сразу же поверхностно, и опять подробности. Как будто бы автор пытался донести то читателя то что он видит, но быстро уставал или же не находил подходящих слов.

Немногим старше своего хозяина, высокий и грузный Жан с трудом удерживался на кобыле. Выступающий живот покачивался, будто жил обособленной жизнью, из-под бесформенной шляпы торчали темные волосы, обрамляя одутловатое лицо.

А здесь вообще конфликт в описании. Видимо стремясь изобразить полную противоположность слуга описан практически антонимами. Невысоки -высокий, жилистый - грузный, блондин - темные волосы, молодое лицо - одутловатое лицо. Создается впечатление, что автор просто разрисовал схему и вписал туда описания, с одной стороны аристократ, с другой стороны слуга. И проверил что бы все было противоположным. Вот и получился слуга и высоким и грузным одновременно, а граф мелким и жилистым. Этакий д`Артаньян с Портосом в качестве слуги.

Кстати Имя графа на мой взгляд тоже выбрано не особо удачно. Приставка де практически не произноситься и для нас бы это звучало как д`Эр, а при прочтении две похожие гласные заставляют постоянно удваивать звук, за что постоянно спотыкаешься.

Чуть погодя ситуация исправляет, когда автор перестает пытаться выжимать из себя описания и просто пишет как умеет. Гораздо лучше выходит, это наверное так же как нельзя рассказывать анекдоты по заказу.

Что касаемо содержания, то линейно как туннель в под ла Маншем. Оскорбление - кабак - драка - погоня - битва - месть. Согласен, что все уже придумали, но предсказуемо на сто процентов. Мне почему то Жан Кису Воробьянинова напомнил, но очень поверхностно. С самого начала стало известно, что Жан убьет графа. Причем убьет подло зная, что он в безопасности. Так и случилось. Хорошо хоть не произошло это ночью в кровати, а после неравной битвы. Пару финтов бы определено не помешало бы да и изменить бы сущность Жана в следствии какого либо события было бы на пользу.

Сам рассказ лично мне совсем не по душе. Не во времени и описании дело. Просто все персонажи либо картонны либо отвратны. Нет сочувствия ни к кому, ни к графу, ни к слуге. Просто сюжет из жизни неудачника который совершил единственный поступок и тот от злости да и убийство. И что. Зачем мне это рассказали? Похоже на русский кинематограф 90-х. Все плохо вокруг одни уроды и вообще полный абзац.
Нет товарищи такой хоккей нам не нужен.

Скрытый текст - Константин Малахов:

Этот рассказ представляет собой приключенческую историю. В дождливую погоду, некий граф путешествует со своим слугой в Париж . Вечереет и путники останавливаются на ночлег. Судьба распорядилась так, что в этот же момент, в этом постоялом дворе появляется группа людей (можно сказать, банда) которая находится под покровительством местного землевладельца. Вспыхивает конфликт, в котором граф выходит победителем. Но, как водится, обиженные затаили злобу и собрав свои силы, на рассвете догоняют графа и его слугу. Конфликт переходит в финальную стадию. Граф готов к бою, а вот слуге придется решить, на что же он способен.
Прежде всего выражу свою восхищение автору. После прочтения, у меня было ощущение что я прочитал не рассказ, а целый роман. Великолепная динамика происходящего, прекрасная атмосфера (я прямо видел эту дождливую картину) и совершенно прекрасные персонажи. Взять графа де Эра: с самого начала автор изображает его грубым, надменным, смотрящего на своего слугу с высока и называющего его трусом и ничтожеством, доходя даже до рукоприкладства. При этом граф храбр, и держит свой характер, не взирая на социальное положение или какие-то еще характеристики оппонента. Он требует своего от хозяина постоялого двора, он наказывает осмелившуюся посягнуть на его вино банду, он готов к бою, несмотря на численное преимущество. Может быть не самый приятный человек, но прямой и честный.
С другой стороны – слуга. Вроде бы неплохой малый. Забитый графским грубым обращением, считающим себя бедным и униженным. При этом любит пошутить, позаигрывать с девушками, показать собственную значимость. Он очень обижен на графа, тот унизил его прямо перед девушкой на постоялом дворе.
Вот настает момент решающего боя. Граф говорит, что противников пятеро, а нас –двое. Слуге предстоит решить – доказать графу, что он чего-то стоит или трусливо сбежать. Сбегает. В страхе ожидает, когда утихнет звон клинков. Враги повержены, ослабленный граф жив. Он снова не изменяет себе, называя слугу трусом. Слуга совершает то, что и может совершить слабый и трусливый человек – убивает своего хозяина, воспользовавшись его слабостью после боя. У него не хватило смелости даже признать, что граф абсолютно прав на его счет.
Кем лучше быть – трусом-приспособленцем и жить долго или грубым, но честным и погибнуть когда-то в бою – решать читателю
Автор, наверняка, совсем не новичок в своем деле. Все выписано просто мастерски. С удовольствием бы почитал роман от этого писателя.

Скрытый текст - Линолеум:

В свое время у классиков были популярны рассказы «из жизни». Просто такие себе зарисовки, где выводы не подавались прямым текстом, а читались между строк и поступков персонажей. Вот и этот текст кажется яркий представитель сего жанра. Рассказ из разряда «тварь я дрожащая или право имею». Иметь то главный герой его конечно имеет, но даже по нынешним меркам поступил он подло, хотя его хозяин также не вызывает особых симпатий. Просто, я не совсем уловил мысль автора: то ли суть в том, что добродушный и в принципе не злой человек под гнетом унижений способен на убийство, порожденное трусостью и мотивированное, как это ни странно, ту самую трусость превозмочь, хотя бы и в своих глазах? Или о том, что маленькая собачка всю жизнь щенок,а лев даже и мертвым остается львом. Вообщем, я в загадках.
Написано ровно, в этаком романтизм-стайле. Почему-то вспомнился Гюго и Морис Дрюон. Завязка-середина-кульминация-развязка — все логично и четко, все на мой неопытный взгляд присутствует. Но особого отклика, рассказ в душе не вызвал. Вроде и не к чему придраться, кроме невнятной на мой взгляд фабуле (хотя и это спорно), но и сказать, что «супер-вау-класс» тоже не выходит.
Удачи в дальнейшем творчестве!

Скрытый текст - Антураж:

Может быть так и было задумано, но у меня ощущение что меня обманули. Я ожидал большего, а здесь весь смысл уложился в том, что обычный слуга устав от унижений хозяина, предательски убивает последнего кинжалом. И ладно если бы что-то серьёзное. А то просто морально унижает. Так ведь всё по - делу. А что он хотел? Граф фехтованием занимался, в боях сражался, а слуга только и делал что жрал и горшки выносил. Живот отрастил на хозяйские харчи и чего-то возмущается, человеком его не называют, а что кормят – поят это не в счёт. Ну обломал Граф с девушкой и что, нефиг мозги барышням пудрить когда тебя за водой посылают. Дело надо сначала сделать, а потом и к девушкам приставать. Кони пить хотят, а он амуры затеял и ещё обиделся когда его за дело перчаткой отхлестали. А ведь тот мог бы кулаком врезать – имел право. Плохого слугу как ещё учить? Так что, ему бы радоваться что легко отделался, ведь хозяин потом жарким угостил его. Слуга, небось, за обе щеки уплетал. На тех троих, кто бутылку отнял, этот слуга почему-то не обиделся, а хозяин вступился за него и вот благодарность – кинжал в грудь. Кто теперь его кормить будет и от хулиганов защищать? Нужно было уходить когда решил. Так нет же, вернулся. В общем, слуга меня полностью разочаровал. Обидно за графа. В стольких неравных боях участвовал, шрамы заработал, соперников колол, мерзавцев наказывал и такая бесславная и глупая смерть.
Интересно было бы посмотреть на продолжение. Долго ли слуга продержится без хозяина. Сомневаюсь. Нового найдёт – к гадалке не ходи. А тот его тоже презирать будет. А как же, слуга и господин – разные по статусу.