Цитата:
|
Именно это и странно. Насколько мне известно, с широко распространёнными вещами чаще происходит обратный процесс - имена собственные становятся нарицательными, как случилось с ксероксом и памепрсами. Сейчас очень распространены смартфоны, ноуты, компы - и в языке для удобства и экономии времени создаются сокращённые их наименования. А тут почему-то усложнение, нетипичное для бытового языка, которое и показалось мне не совсем обоснованным.
|
Признаюсь. Я просто не смог придумать нормальное название для внутричерепного ассистента и потому ввел этот "Имплант".
Цитата:
я вот что имел в виду: что у человека самое важное? Потребность в признании. Отсюда следует и самоутверждение, и то самое ЧСВ, и тому подобное. Почему оно самое важное? Не знаю, может, когда-то помогало утвердиться в стаде или племени, поэтому и стало нашим врождённым качеством. Я написал. Вы ответили. Я написал. Вы ответили. Кто скажет последнее слово - основная причина легендарных споров, тянущихся и тогда, когда все слова давно сказаны.
Но сущности - иной, с другими законами, не имеющей плоти, - этот механизм ни к чему. Зачем ей вообще говорить? Говорить - это значит оправдываться. Или убеждать. Мы - тараканы. Вы разговариваете с тараканами, когда их давите?
Вот что я имел в виду. У этой маски человеческая душа и человеческие повадки. Антропоцентризм - человек в центре Вселенной, высшая ступень эволюции, высшее звено пищевой цепи... Всё развитие жизни приводит к появлению человека (т.е. на всех планетах будут однотипные, одинаково мыслящие существа) и т.п.
|
Заговорить сущности должны были по сюжету. Проблема в том, что, пытаясь изобразить "нечто иное", легко скатиться в другую крайность: пафосный безэмоциональный голос, вещающий "вам никогда не постичь наши мотивы!", желательно, нижайшим басом. Это не оправдывает меня в том, что я увел образ сущности к другому полюсу, но хотя бы показывает, почему я это сделал.