Грифон... Ага. Вы, значит, готовились оскорбить, потому что для вас это больная тема.
1. Вы бы хотя бы цитировали. Моё сообщение несколько раз редактировалось, теперь пришло к финальному виду. Если там и был цвет вместо света, то опечатка, и я даже не помню контекст, т.к. исправлялось что-то другое, задевая остальное)) Возможно, информация про цвет исчезла задолго до появления вашего сообщения, этого я знать не могу (возможно, речь шла о чёрном свете, который был написан по ошибке вместо невидимого света из-за малой частоты). Но это же мелочь, а вы так гудите про невежество и дилетантство только из-за этой мелочи. Почему? Теперь-то там что не так с физикой?
2. Дилетантом я являюсь во многих областях (как и вы, естественно), но по крайней мере не спорю с фактами. Дело не в предоставлении авторефератов. Ваш запрос научных статей был изначально провокацией, сообщением в один конец (потому что вы изначально решили, что имеете дело с дилетантом и какими-то мифическими научными статьями). Давайте анализировать вместе: в моём рассказе В ПРОЦЕССЕ ОКИСЛЕНИЯ фосфора излучается ультрафиолет, а вы мне сказали, "как школьнице", что "Реакция окисления фосфора протекает с выделением световой энергии.", пытаясь оспорить уф некой догмой из википедии, не подкреплённой точным фактом. Я задаю резонный вопрос в ответ: какое тогда наблюдается электромагнитное излучение в процессе реального окисления фосфора? Вы снова орёте про "видимый свет", даже не подумав о том, что там может быть и невидимый (не одна электромагнитная волна в процессе окисления), или вместо видимого в определённых обстоятельствах может быть невидимый, поскольку масса всяких вещей может быть невидимыми вопреки законам химии, ведь такое зависит в первую очередь не от скупой формулы химической реакции в отрыве от физики, а от частоты излучения (любую частоту излучения можно так или иначе менять) и восприятия глазом (видит только в диапазоне видимого света). Поэтому я снова задаю вам вопрос о точном диапазоне частот выделяемой энергии в процесс окисления, чтобы указать вам на то, что вы не знаете этого наверняка, т.к. в научной среде подобные факты не популярны!
Но вы в ответ на это - оскорбляете, прикрываетесь сгущением красок о "светящейся рвоте" (не пояснив ни обстоятельств, ничего), убегаете из темы. Красиво бы это вышло только если бы вы добили меня фактом о моей неправоте, указав на невозможность уф-излучения в процессе окисления. Но вы этого не можете сделать, поскольку понимаете, что я могу оказаться прав, а признавать свою некомпетентность в вопросе после громких слов о своей специальности - это для вас уже когнитивная точка невозврата.
С уважением, дилетант.
GAN, пусть будет Ген)