Привет Автору!
Приятный сюрприз – расширение мира Малой Алии; история, главный герой которой – винтик оккупационной машины. Начинал читать с некоторым беспокойством – вдруг рассказ получился хуже, чем предыдущий (а тот был очень неплох). Ну и могу сказать, что беспокоился зря. Ладно, всё, к делу.
Поначалу, как водится, орфография.
Скрытый текст - [SPOILER]: «— Короче, — Мат. Сержант проясняет ситуацию. — Смотрим за гоблинами…»
Этого оборота – «Мат. Сержант» – я сначала не понял. Потом вроде допёрло, что сержант, поясняя ситуацию, матерится. Но, когда читаешь, спотыкаешься.
«…в течении полугода» - в течениЕ
«Тонкости устава совмещены с тысячью и одним способом пересидеть артобстрел». Я был уверен, что надо «тысячей». Но полез смотреть, как правильно, и… В общем, вот:
Скрытый текст - [SPOILER]: Академическая «Русская грамматика» 1980 года поясняет: Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы: тысяча человек, тысячей (и тысячью) человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг.
Вопрос кажется решенным: слово тысяча управляет последующим существительным. Но откуда же в «Русской грамматике» формы тысячью человеками и тысячью рублями? Читаем дальше: В том случае, если в форме творительного падежа слово тысяча не имеет при себе определения, оно может, подобно числительному, согласовываться в падеже с зависящим от него существительным: с тысячью рублей и рублями (но только: с каждой тысячей рублей). Следовательно, согласование допускается только для формы творительного падежа тысячью (не тысячей!).
Таким образом, слово тысяча является существительным и во всех падежах управляет зависимым от него словом. При этом форма творительного падежа этого существительного – тысячей (с тысячей рублей).
Однако одновременно с формой творительного падежа существительного тысячей существует форма числительного – тысячью, в сочетании с которой согласование и управление конкурируют. Согласование возможно только в том случае, если слово тысяча обозначает точное число и не имеет при себе определения: с тысячью студентами, с тысячью знакомыми, с тысячью рублями в кармане. Форма тысячью также может обозначать неопределенно большое количество чего-либо, в этом случае вместо согласования требуется управление: человек с тысячью лиц, в кабинете все заполнено тысячью бумаг; Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов (Гоголь); тысячью буйных и огненных голов (Л. Андреев), тысячью мелких уколов (Короленко).
Правильно: тысяче работников, миллиону работников, трем тысячам работников (д. п.), тысячей работников, миллионом работников, тремя тысячами работников, тысячью работниками и одной тысячей работников (т. п.).
Я почти ничего не понял)) Но, видимо, всё же «тысячью».
«— Ты что_,_ коммунист?»
«Фигурка что надо_,_ и лицо приятное…» ??
«…нос прямой, чуть вздёрнутый на кончике. Сильнее всего ему запоминаются глаза…» - «ему» - лишнее. Получается, что как бы «ему – носу» (нос по тексту был позже, чем Сайра) А вообще – мелочь. Только такой упоротый рецензент, как я, на такое обратит внимание)))
«Хороший кулак, признанной даже в Гардарике» - признаннЫй
«Во-первых, на лицо заговор» - «налицо»
«От прикосновения к своей грешной плоти, гоблин вздрагивает и щёлкает, словно сорока» - первая запятая - лишняя
«Татьяна_,_ словно пророк из библейских побасенок_,_ ступает в народ»
«Ни дать, ни взять кошка вспугнула птичью стаю» - запятая не нужна
«— Вы им_,_ похоже_,_ понравились…»
«Лицо существа не меняется. То ли она не понимала, то ли и не хотела понимать. Хозяин дома ей что-то шепчет, и она скалится в улыбке». Лучше бы «понимает», чтоб время не скакало.
«закон об невмешательстве» - «о»
«Какого было терпеть это Татьяне!» - «Каково»
«метущийся комок плоти» - не знаю, можно ли так сказать. «мечущийся» - тоже не то; «мятущийся» - не то совсем
«Множество лап обвивают его шею, ноги, выворачивают руки» - «обвиваЕт», «выворачиваЕт»
«Выстрелы разгоняют борцов, брызнувших в стороны» - вот «борцов» не очень сюда ложится. «Гоблинов» бы, как везде (хотя с этим словом и так лёгкий перебор), или «чужих» (но тут родится ненужная ассоциация). Не знаю.
«Даже спустя час после разбора полётов, на лице сержанта не ни кровинки» - запятая не нужна + «нет» вместо «не»
«…если оставить всё как есть, закрыть глаза, то, чем тогда Сайра лучше этих гадов?» - м.б. так: «…если оставить всё как есть и закрыть глаза – чем тогда Сайра лучше этих гадов?»
«Вечная одиночка» - «вечный» (только если «одиночка» здесь не в значении «одиночная камера»)
«Ни дать, ни взять — брошенные собаки» - запятая не нужна
«Хоть не подохнем в темноте» - лучше «Хоть не в темноте подохнем»
«Костры выхватывают из тьмы небольшие участки, слишком далёкие от Сайры_,_ и тепло растворяется впустую».
«— Озимые _–_ это тебе не тигры»
«Последний _–_ и лес погрузится во мрак»
«Сайра видит их… но что хуже — Озимые видят и его» - м.б. «Сайра видит их… но вот беда — и Озимые видят его»
Теперь по некоторым оборотам:
Скрытый текст - [SPOILER]: «…Привожу двух генералов на военный совет…». Я, скорее, противник такого юмора. Но здесь – аутентично, смешно.
«Из России с любовью», «На крыльце отпечаток подошвы на размазанном говне. Маленький шаг для человека, но огромный для всего человечества». Я – противник такого ю… Да какая, нахрен, разница, противник, блин, или сторонник?))) Здесь оно работает на атмосферу рассказа. Люди шагнули к звёздам, и… вот.
«Серые, коричневые, жёлтые мазки кисти близорукого художника. Такая вот инопланетная цивилизация. Броневик угрюмо рычит, предчувствуя кровь». Круто. Причём именно «угрюмо» делает фразу сильной. Получается, броневик как бы не рад тому, что чует кровь, и у читателя где-то на самой границе восприятия возникает образ сильного, подневольного животного. И потом тоже: «Массивная туша броневика дрожит в нетерпении…» Хорошо.
«…в новой квартире со старой женой» Жизненно.
«Изо рта полковника пахнет зверем…» Хорошая находка.
«Чем хуже живёшь, тем более великим кажется прошлое» Факт.
«Где-то рыдает женщина. Кричит на своём непонятном женском языке, стучит кулаками по полу». Хорошо. Не впрямую, но из контекста ясно, что она валяется в ногах и упрашивает (ну или её за ноги тащат наружу).
Главный герой.
Скрытый текст - [SPOILER]: Он единственный здесь заслуживает разговора (и Татьяна, и Зерно тоже получились, но оба всё же второстепенные, а потому раскрываются постольку-поскольку). Зато Сайра – он попросту делает этот рассказ. И вот почему, на мой субъективный взгляд.
Писать крутого легко – а попробуй-ка написать чмошника! Ваш рассказ парадоксальным образом напомнил «Крещение» Олега Ермакова, если бы там главным героем был Опарин (если/когда прочтёте, то наверняка поймёте, о чём я). Но такой ли уж Сайра чмошник? Чем дальше по ходу чтения, тем настойчивее в «вечном рядовом» Рыбакове проступает кто-то другой. Неплохой солдат («В бою голова Сайры пустая и холодная, будто вылизанная псами миска. Ни страха, ни колотящегося сердца и потных подмышек, ни мыслей о Боге или семье»). Будущий писатель («Может, когда-нибудь Сайра напишет свои рассказы…»). Ну и просто неплохой боевой товарищ («Сайра, конечно, ему завидует, только в хорошем смысле. Ему жаль, что он не может быть таким же храбрым и сильным»).
Вообще, по логике неудачника, «Вечный рядовой» Сайра должен бы зубами грызть службу и не рассуждая исполнять все приказы – но вместо этого думает и сомневается: «Ему жаль кочерегов, тем более что они тоже земляне, но против приказа не попрёшь. Наверное, пособники фашистов так же оправдывались. Просто выполняли приказы». «…если оставить всё как есть, закрыть глаза, то чем тогда Сайра лучше этих гадов?» Именно поэтому финал рассказа – закономерен. Герой просто не может поступить иначе, чем попытаться помочь местным. Можно, конечно, поругаться на то, что Сайра как-то уж слишком легко покидает и пост, и базу... но что-то не хочется. Может, там и впрямь до такой степени всё разложилось.
Тема конкурса.
Скрытый текст - [SPOILER]: Она – налицо. Отрыв, чуждость «винтика» системе, которую он скрепляет. Да, рассказ, возможно, не достигает глубины драматизма предыдущей истории в мире Малой Алии. Но он ведь про другое. Про человечность оккупанта-землянина, вставшего на защиту не(до)человеков – которые, как выяснилось по ходу рассказа, не такие уж нам, землянам, и чужие.
А что сами земляне? Сразу вспоминается ленивый рейд в экспозиции рассказа «…ради чего стараться? Чтобы обогатились и без того небедные семьи тиранов? Предки Сайры из кожи вон лезли ради великого будущего. И вот оно наступило, но для других — для Тридцати тиранов, магнатов, подпевал, красоток, звёзд на один вечер и разных гадов». «Ветеран — это опора нации, почётный гражданин великой страны, друг Тридцати тиранов».
Ну и дальше, да… Будь я слепым и глухим к окружающей действительности, я бы наверняка высмеял авторские находки типа «коммунисты хуже педиков», символ веры на вручении аттестата… но разве не к тому мы сейчас ползём, извиваясь всем своим многомиллионным телом?))) Кто сказал, что фантастика – социальная ли, боевая, да какая угодно – не должна отражать проблем того времени, в котором пишется?
Как итог – понравилось. Даже исторический фон зацепил – интересно, что там случилось с первой волной колонизаторов, почему аборигены разговаривают на эсперанто, как озимые на самом деле размножаются (хотя намёк на это есть, да)... В общем, хотелось бы ещё истории в этой вселенной прочесть.
А пока что – спасибо, Автор!
|