|
1. Идея и цель рассказа:
Идея рассказа в том, что мистические события, часто носят именно мистический характер, даже если есть разумное объяснение.
Цель – скорее удивить читателя. Хотя злодеяния старика читаются изначально, как только он появляется, и веры в его слова нет никакой, выстроено всё в лучших традициях классического хоррора. Тут и Викторианские мотивы, и классический сюжет с гомункулами и безумным алхимиком. Вкупе с мрачной атмосферой в духе Эдгара По, история очень даже может пощекотать нервы. Но, не более. Как и в классических образцах, здесь нет желания вызвать у читателя ужас. Лишь желание показать мистическую сторону нашего мира, его загадки и тайные секреты.
2. Сюжет:
История про следователя, идущего на допрос, изучающего город и его обитателей, встретившихся по пути, переходящая в диалог героя и антагониста.
Вот только это канва сюжета. Сюжета как такового нет. Это скорее его экспозиция или пролог истории. Нас познакомили с героями, с миром (пусть и в общих чертах), зародили конфликт, и оборвали повествование.
Отмечу ещё пару момент, который показались именно сюжетной недоработкой.
Первый – вступление про город. Оно уместно, но нет смысла выводить его из канвы представления героя Боннеля. Это две составные части общего начала. Как единое целое они будут смотреться более гармонично.
Второй – летун. Фрагмент с ним должен показать особенности мира, но он ничего не показывает. Лишь создает вопросы. Что за летун? О какой особи женского пола они говорят? И что вообще происходит? На атмосферу эта часть вступления работает. На сюжет – увы нет.
3. Герои:
Оценивать героев по столь небольшому фрагменту сложно. В них есть индивидуальность, есть попытка показать внутренний мир, своего рода историю прошлого. Но не более. Они вызывают интерес, но, когда понимаешь, что не увидишь развитие их характера, становится скучно следить за их судьбой.
Не хватило чутья сыщика. Слишком он легко поддаётся на рассказы старика. Вначале нам показывают Боннеля как метра своего дела, своего рода Видока, ну или хотя бы Филострата из Карнивал Роу. В финале мы понимаем, что это лишь мишура. Он обычный клерк, выполняющий рутинную работу, которая ему не интересна и безразлично. Это ставит точку в интересе к его персоне. А жаль, мог получится отличный персонаж.
Старик показался несколько шаблонным. Это однозначно не Франкенштейн, не доктор Джекил (а именно их и ожидаешь увидеть в такой истории), и даже не викторианская версия Ганнибала Лектора. Он похож на сумасшедшего маньяка учёного. Причём, во многом предсказуемого в плане поступков и мотивации.
4. Недочёты в рассказе, положительные моменты в рассказе:
Многие плюсы и минусы уже отражены выше. Отмечу выборочно ряд из них.
Плюсы – викторианская эпоха, осязаемые описания, удачное создание интриги, атмосфера классического хоррора.
Минусы – дисбаланс в характере следователя и шаблонность характера старика, читаемость финала, ощущение незаконченности, схематичность мира.
5. Передача собственного восприятия рассказа — ощущения, мысли о прочитанном, выводы:
Неоднозначное впечатление. Мне понравился задел рассказа и тематика, но не понравилось воплощение. И вроде и мастерства автору хватает, и стиль чувствуется, но история получилась для меня пустой. Она не дала мыслей для размышлений, не удивила, не напугала. Оставила безразличной к себе. Но при это запомнилась и отложилась в памяти, как ни странно.
|