Цитата:
Сообщение от pokibor
Далее, по поводу сказки вообще вопрос хороший. ...по современным меркам ГП - это фентези, а не сказка.
|
Уточню, что под сказкой имею в виду скорее "фентези для детей".
Цитата:
Сообщение от pokibor
Цитата:
Сообщение от Halstein
Ибо все это в первых частях оставалось на заднем плане, придавая, согласен, сюжету глубины и неоднозначности.
Не смешите меня. В конце первой(!!!) книге трио этот "задний план" спокойно выворачивает на передний:
|
Ключевое слово тут "в конце".
Цитата:
Сообщение от pokibor
Ещё раз повторю: это навязаное мнение, и будет оставаться таким, пока Вы не приведёте факты из книги. Я вон уже цитату привожу. В книге поднимается полным-полно вполне взрослых проблем. То, что их не видят четырнадцатилетние дети - естественно. То, что их не видят взрослые - также естественно, ибо им навязано мнение "для детей" и "сказка". Но "совы - не то, чем кажутся".
|
Об этом...
Цитата:
Сообщение от pokibor
И кстати, не забудьте следующее: Роулинг - великолепный психолог. И книги она пишет от лица Гарри. Взрослеет Гарри - соответственно изменяется "обёртка" книги. Однако на её подлинное содержание это никак не влияет.
|
... и об этом напишу ниже.
Цитата:
Сообщение от pokibor
Неумение думать над прочитанным
|
На это отвечу:
Цитата:
Сообщение от pokibor
попрошу аргументы, а не пустые замечания
|
Объясню на пальцах. Не стану говорить о "личностях героев", деталях сюжета, "атмосфере волшебного мира" и прочих банальностях. Тут можно долго и безрезультатно спорить. Не стану и сыпать цитатами, так как книгу вы, несомненно, знаете лучше. Возьмем только общую картину, не вдаваясь в подробности.
Первые книги - это детская литература. Почему? Да потому что читают и ценят их в большинстве своем дети и подростки. Неважно, кому книги предназначались, что автор задумывал и что говорил. Читают дети - значит литература детская. По определению. Спорить будем?
Последующие тома выходят из этой ниши. Это проявляется в недовольстве многих читателей упомянутого мной младшего поколения. Дальше они читают во многом по инерции: где-то им становится скучно, кому-то книга кажется слишком "мрачной", слишком запутанной, слишком... Можно продолжать. Отбросим мысль, что это просто плохой детский роман - это не так. Видно, что Ролинг повышает ставки, усложняя произведение и вводя более глубокие проблемы, пусть и скрытые за сказочным антуражем. Но раз роман претендует на серьезность, то и спрашивать с него нужно по полной. Скажите, пользуются ли эти тома таким же признанием и популярностью у хотя бы относительно взрослого поколения, как первые - у детей? Не у тех, кого "Гарри Поттер научил читать", а у людей умных, образованных и начитанных? Которым непросто что-то "навязать"? Ставят ли они его в один ряд с произведениями первой величины? Сдается мне, что результат будет значительно слабее.
Что получается? В качестве детского писателя Ролинг показала себя хорошо, ее сказка красочна, а детали сюжета, о которых вы говорили, только придают ей глубины. Однако как более серьезный писатель она скорее середняк. Вам не понравилась моя фраза "не умеешь - не берись"? Согласен, резковато получилось. Сформулирую иначе. "Делай то, что лучше получается". А "десткие" книги у Ролинг получаются лучше, нежели более "взрослые".
Конечно, вы можете спорить и дальше, копаться в сюжете и утверждать: "Вы все просто ничего не понимаете!". Да понимаем мы.