[Horadrim]

Mariko
Рад, что присоединились. Добро пожаловать так сказать!

Скрытый текст - немного критики:

Выбрали самое последнее задание, честно говоря - зря. Очень много недочетов, которые мы уже разбирали. Но, как говориться, повторенье-мать ученья. Повторим.
«как никогда, похожа на аквариум. Шпили высоток, словно крупная терка…» - Если используете образы, то они должны быть яркими и краткими. Разъяснять их и показывать, что означает или делает ваш образ не нужно. Только навредите образу, что собственно и получилось.
«Дар Ветер» -имена. Имена должны звучать и не иметь ничего общего с принятыми образами. Иначе их легко путать. Дар Ветер неудачное имя. Сразу два смысла несет в себе.
«сидел в удобном гиперпластовом кресле в центре зала» Удобном? Для кого удобном? И что для героя есть удобство? У читателя нет никакой картинки, чтобы зацепиться за логику автора. Таких вещей нужно избегать.
«что вы делали сегодня ночью.» ошибки в пунктуации . Вопрос заканчиваем вопросительным знаком. Видимо, опечатка.
«долгим взглядом окинул» - взгляды не кидаем. Их лучше вообще не использовать. Если хотите подчеркнуть напряженность ситуации, используйте те же образы, которые удачно придумали в самом начале.
«- Пожалуйста, отвечайте...моё время слишком дорого, чтобы тратить его на свидания с вами...» - диалоги необходимо использовать только для отображения характеров героев или для побуждения к действию. У вас побуждение, но высказанное в такой вежливой форме, что я даже представил, как герой очень извиняется, за то, что вообще смог произнести свою реплику.
«Крамоле», «в своем тайном ренегатстве.» - это специально так слова подобрали? Это видение автора? Хм… очень странное надо заметить видение. Все равно, что увидеть объяснения теории вероятностей в школьном сочинении. Пишите проще и если излагаете мысли автора, не показывайте свою начитанность. Это никому не нужно. Даже наоборот это вредит. Философия должна исходить либо от героя, либо от самой ситуации в которой находиться герой. Автор лишь четко и без умысла показывает читателю всю обстановку, оставляя выводы для читателя.
«- Господин Ор - горло захрипело» Холодильник зашумел, машины заревели и еще много-много чего. Только одно не видно: чтотам случилось, чье горло и из-за чего захрипело? С такими вещами надо быть внимательными. Написали А, пишите и Б, никаких невидимых труб читатель вам не простит.
«Мужчины мгновенно обернулись.»- С «мгновенно, вдруг, внезапно»- поосторожнее. Мгновенно мало что бывает в природе. Не вводите в заблуждение читателя.
«Хрустальная вазочка, не выдержав сотрясений, покончила с собой, упав со стола.»
Это стойкий образ. Допустим, что он получился. И что же вы делаете.
Вы на этом образе строите весь второй блок!
Возвращаемся к самому первому абзацу. «Разъяснять их и показывать, что означает или делает ваш образ не нужно.»
Собственно это и ответ. К тому же вазочка не может быть фокальным персонажем. Ее чувства и реакции-всего лишь образы для читателей, чтобы придать картинке живость и яркость. Оживлять и ввести повествование от ее лица- это лишнее.
В заключении скажу, что все –таки вы молодец. Работа большая, но еще не цельная. Рекомендую продолжать. В конечном итоге, с каждым разом будет все лучше и лучше.
Удачи вам!

Adsumus
Пройдемся кратенько по ошибкам и пофилософствуем.

Скрытый текст - ...:

«Лес трепещет. Лес встречает вечер. Хмурый такой лес. И неспокойный.» «Такой» «И» -Лишние.
Четыре образа. Четыре коротких предложения. Как это у Гоголя было : « и поскакала моя мысль по закаулкам». Все четыре образа об одном и том же, но все они противоречат друг другу. Хоршо, что короткие и глаз не цепляется.
«То ли манят, то ли отгоняют они незваных пришельцев.» «Они» –лишнее.
«Шуршит в кустах ядовитый змей.» Шипит ядовитый змей.»со змеем непонятно.
Очень часто используешь этот образ, но к чему он и что за роль играет , так и не пояснил. Если для придания зловещей обстановки, то более одного раза- уже много.
Теперь о задании: первый отрывок, как я понимаю нулевой. То есть взгляд автора- яки бога.
Вот божественное начало, и буйство природы получилось, молодец, а вот взгляда автора нету. Человек так устроен, что даже великое неопознанное, то есть божественное, он рассматривает с точки зрения простого человека, наделяя своими чувствами и т.д.
У тебя же получилось сродни песне Буревестника, только обрезанное и разбросанное по всему тексту. Нет логичной точки повествования, за которую читателю можно зацепиться. Сплошные образы несвязанные друг с другом.
Зато яркие, потому и читается, почти на одном дыхании. Смело можно сказать, что урок с деталями ты освоил на хорошо. Если еще бы связывал эти образы в логическую, понятную читателю цепочку, то было бы просто супер! Однако к нулевой точки твой отрывок пока не относится.
Второй отрывок- он же третий получился удачно. Здесь и автор и герой высказываются.
« конечно, вёл себя нагло и уверенно, пузырь надутый,» Старикашка явно нервничал.» времена напутал в одном абзаце. Слишком резко и быстро перепрыгиваешь от первого лица к автору. Хотя бы абзацами раздели. А так-молодец!