Почему мне не понравился рассказ "Он жаждал славы"
Что такое рассказ, и что в нём должно быть, а что - не должно (вернее - не желательно)? Это знают все. Герои - хорошо бы. Сюжет - ну как-то так... Образы - о да! Мораль? Конечно. Пошинковать, смешать и подавать горячим.
А чего быть не должно, вернее, быть-то оно может, да вот только есть это несколько неприятно... Первое (свои, свои впечатления я описываю, если кто ещё не разобрался) - морализаторство. Специально вот такое длинное слово написал, чтоб стало ясно: это нечто неуклюжее, с трудом проникающее в читательский (мой, мой) мозг. Если рассказ пронизан морализаторством (ух, как грозно звучит!), то и герой получается не герой, и сюжет - не сюжет, и образы - не образы, и, что самое парадоксальное, - мораль - не мораль.
Про то, как «Он жаждал славы» нам рассказывает некто мудрый, всепонимающий, для кого любой человеческий поступок окрашен в соответствующий цвет и поставлен на полку с наклеенным ярлыком. Я представляю себе рассказчика (не путайте рассказчика с автором) с окладистой бородой, в косоворотке, прогуливающегося по усадьбе с ружьецом, а зовут его, допустим, Лев. И вот, этот Лев начинает рассказывать, и мы сразу понимаем его, Льва, отношение к герою и к ничтожной геройской жизни. На каждом шагу мы получаем обстоятельные кирпичи, из которых всё монументальнее кажется всеобъемлющее знание Львом жизни героя, и на каждом же шагу он забивает героя в землю дубовой киянкой. Мы сразу - с первых строк - понимаем отношение Льва к ещё ни в чём не повинному пареньку, проникаемся этим отношением, и даже не раздражаемся его однобокостью. В глазах Льва - а как же иначе? - паренёк ужас какой неживой и страсть какой ничтожный. Кроме автографов ему и на ум ничего не приходит (о том, как же ничтожность смогла завоевать популярность в интернете, к сожалению, не написано. Видимо, форум, где он бесчинствовал, состоял из таких же ничтожеств), у него и жизни никакой нет, есть только тройки в школе, перхоть и неудачи. Впрочем, перхоть гипертрофированная, неудачи штампованные и предсказуемые, а итог – унылый и хмыкающий.
В чём же всё дело? А вот убрать бы в сторону чёрно-белую картинку, поставить на её место, хотя бы, чёрно-белый телевизор, где, кроме чёрного – плохого и белого – хорошего, есть ещё серый, пепельный, свинцовый, мокрый асфальт и ещё куча разных оттенков. Тогда бы нам, вместо простого перечисления плохих – с точки зрения рассказчика – поступков и желаний героя, предложили бы информацию к размышлению, живые черты героя, его эмоции, мысли, рассуждения и размышления (не способом «морализаторство», а поступками и действиями). Тогда бы читатель, конечно, заинтересовался бы образом, проникся бы им и трагическая развязка, возможно, попала бы в цель. Но... Но. Лезть в душу герою – это дело рассказчика по имени Фёдор Михайлович. Дело это трудное и опасное. А так – всё просто. Он сделал то и то, он такой и вот такой, и за это ему – вон то. В общем, «все засмеялись, а Ваня заплакал».
Цитата:
|
Предупреждаю сразу. Намеков нет. Если некоторые моменты покажутся вам знакомыми, то это только ваши предположения.
|
Прочитал и сразу почему-то вспомнил:
Сублимация. Избитый хулиганами, пишет о самбисте-дружиннике, а хулигана перевоспитывает или посрамляет. Страдая от безденежья, сочиняет детектив о грабителе сберкассы. Выражаясь словами Бабеля, «заикается на людях и скандалит за письменным столом». (М. Веллер, «Технология рассказа»)