|
Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон.
Разрубишь одну - преступник.
Десять - смертник.
Все - Бог! -- Вот *это* и есть аморальность. Надеюсь, что это не ваше жизненное кредо (хотя это и так едва ли).
Уже говорилось и отнюдь не мной, что аморальность это не *кровищща, кишки, секс, мат и прочие радости жизни*, а отрицание барьеров. Например, Адам и Ева совершили аморальный поступок. И если бы они его не совершили, то Каин не совершил бы ещё более мерзкого поступка. Главное - не допускать "частичных уступок" злу, не говорить, что "иногда и можно... если очень хочется". Иначе за шагом будет миля.
А вообще: аморален ли Достоевский (с его действительно не очень приятными персонажами), аморален ли Есенин ("письмо матери", к примеру), аморален ли "Ведьмак" Сапковского (Как пример из фантастики)? Я говорю "нет". Почему? Потому, что Достоевский вводил персонжей светлых, создавая контраст (Сонечка, вечная Сонечка). Потому, что Есенин не отрицал того, что он, мягко говоря, не очень хороший в социальном отношении человек, но при этом в некоторых работах говорил о прекрасном. Фантастический "Ведьмак" не оправдывал действия героев - да, там работала тема "меньшего зла" часто, но, тем не менее можно было точно сказать, что такой-то - гад, а сякой-то ещё не до конца потерян.
Кстати: книга, на мой взгляд, не может быть аморальной. А автор - может. Но такого я ещё не видел. И тут, к тому же стоит вопрос целей, которые преследует автор. Например - направление фантастики, известное как киберпанк. Аморальны ли там персонажи? Да! Аморальны ли авторы (тот же Гибсон)? Едва ли. Ибо целью было что-то вроде "предупреждения".
Что касается разума... Мораль это то, что ограничивает разум от неразумных в дальнейшей перспективе действий (ведь отобрать конфету у ребёнка разумно, но потом это аукнется. Пусть и в "метафизической" совести).
|