|
Конечно, сугубо моё.
И я не считаю, что "свобода превыше всего" и в том виде, как это у Уоллеса (настоящего) было, и в том -- как в американских фильмах показывают.
У настоящего Уильяма Уоллеса (книги по истории Британии почитайте), требование "свободы" сводилось к тому, чтобы:
а) С него сняли смертный приговор за разбой.
б) Отряды вооружённых шотландских горцев, которые идут за добычей в долины и в Англию не перехватывали при первой же возможности, а сначала дожидались когда они начнут грабить и только потом, начинали их преследовать, но не дальше шотландской границы.
в) Шотландия должна стать независимым королевством (чтобы люди Уоллеса могли безпрепятственно возвращаться в горы после грабежей, а англичане их не могли преследовать, и чтобы не надо было платить налоги землевладельцам в долинах), а для этого необходимо чтобы был избран единый шотландский король, которому должны подчиняться все кланы. Англичане не должны платить кланам золотом и спонсировать раздоры среди шотландцев. Те же шотландцы, которые не подчиняются воле короля (а пока короля не избрали -- преданным его людям и Уоллесу в частности) -- враги и английское охвостье. Они все должны быть убиты.
г) До тех пор, пока пункты а)-в) всем до одного англичанам -- смерть.
Извиняйте-подвиньтесь, настоящий Уоллес был бандит и властолюбец.
Голливудская "свобода превыше всего" -- это ещё более незамысловатая идея. Всякое большое государство -- зло. Всякая кучка заговорщиков, которая для любых целей затевает сепаратистский мятеж -- делает доброе дело, поскольку они борцы за свободу. Посмотрите любые голливудские фильмы. Там же любая большая страна (если это не США, конечно) -- это ж рассадник бездумного зла и репрессий. Вы уж как хотите, а мне, как представителю большой страны, где есть один большой народ объединяющий несколько средних и много десятков мелких в некую сильную и цивилизованную структуру, причём по отдельности ни сильный, ни средние, ни мелкие народы такой силы и культурности достигнуть не смогли бы, точка зрения "всякая броьба за независимость всякой кучки людей -- благо" глубоко чужда.
Теперь о большом уме главного героя. Я давно смотрел, и не всё помню, но тут месяца четыре назад обсуждали эту тему и я, возможно, приведу не не самый убедительный пример, но я его просто лучше всего помню. Только очень дурной полководец может рассчитывать остановить атаку рыцарей неожиданно выставленным обтёсанным дрекольём и огненными ловушками. То, что рыцари этих огненных ловушек не заметили или не обратили на них внимания говорит об их тупости непроходимой, а то, что они дрекольём всё-таки были остановлены говорит ещё и об их чудовищной слабости и трусости. Вот и получилось, что не шибко умный герой победил вообще непроходимо дурных врагов. Причём это не только в "Храбром сердце", это вообще во всех почти голивудских фильмах такие ляпы. То то и типично.
|