Зануда, вот мне понравилась твоя попытка использовать повторения, синтаксические интонации, риторические вопросы. Но в остальном плоховато. Текст не завлекает. Точнее наоборот -- завлекает, но вот только ни сюжета, ни героя не возможно увидеть. Всего этого как бы нет. Если хочешь, -- послушай моего совета: все-таки старайся делать упор на сюжет, героев. А идеи, стилевые рюшечки -- все это на последних местах. Повторюсь, потому что очень важная мысль. Пусть меня закидают камнями, но
идея, посыл, стилистика не так важны, как сама
история. Возможно я ошибаюсь, но в это верю на данном этапе сочинительства.
У тебя, Зануда, не виден герой. Кто он? Художник?
А почему скачки повествования? То ты пишешь от первого лица, то от второго.
Что ищет герой?
Чем текст должен зацепить читателя?
Вопросы, вопросы...:)
В итоге получается, что ты рассказала историю для себя. Пробубнила что-то себе под нос, накалякала текст и... все. Нет, я уверен, что ты ярко представила себе обстановку, героя, но то ли лень взяла вверх, то ли специально придала рассказу "артхаусности" (именно одним словом). А про читателя забыла, дуреха.:)
Нет, на самом деле я тебя хвалю. За поиск стиля, за подобное самовыражение, но старайся делать понятно. То есть средний читатель должен "въехать". Вот тебе примеры авторов, у которых получается делать то, что хочешь ты:
Шимун Врочек,
Чак Паланик. Из классиков что-то не припоминаю (ну может, ранний Герман). Я бы хотел, чтобы ты прочла хотя бы рассказы Врочека. Это хороший автор, правда, только пока недооцененный.
Что касается мелочи: