Показать сообщение отдельно
  #892  
Старый 29.06.2010, 18:31
Аватар для ersh57
Историческая личность
 
Регистрация: 07.04.2009
Сообщений: 2,221
Репутация: 986 [+/-]
Благословясь, начну с начала. popcorn
Для чего было делить стих на строфы, если перенос предложения - явление не единичное? Сколько существует стихов без деления? Но, нет! Потребовалось разделить. Для чего? В чём смысл такого деления?
В первых двух строфах видим разновидность rejet.
Пятая и шестая объединены double-rejet, как и четвёртая с пятой. Да и между шестой и седьмой - некое подобие стоит. Два разных вида анжанбемана. Одного и то - более, чем достаточно. Так нет - два!Плюс к этому - игра с тире. Именно игра! Ничем другим не могу назвать использование тире там, где можно было обойтись без него. Это в первой и второй строках второй строфы.
Создаётся впечатление, что стих не писали - его аккуратно и бережно КОНСТРУИРОВАЛИ с максимальным использованием знаков препинания и игры с паузами.
Я не касаюсь смысла и содержания. Там критиковать - нечего. Сама же форма - носит явные попытки некоего конструктива.

В отношении объяснения необходимости пауз, извините, но объяснить можно ЛЮБЫЕ паузы. На то существует авторское видение и ИМХО.

А вот, для чего необходимо неоправданно усложнять ФОРМУ стихотворения, это я не пойму. Потерял бы текст без разделения на строфы? Ничего! Но автор делит. Да еще и тире вставляет без существенной надобности, использует двоеточие для размещения последовательности. Ничего себе, последовательность! "друзья" и "под пиво"!
И верх всего: разбиение строфы на две половинки. Это-то зачем?

Вот - ей-ей, перемудрили вы с формой!

"Песня о туманах" в этом отношении - намного симпатичней. Хотя. огрехи есть.
Цитата:
Сообщение от Винкельрид Посмотреть сообщение
- В этом проклятом тумане пропадем ни за грош.
Не хватает слога. Лучше не "пропадём", а "пропадаем"
Цитата:
Сообщение от Винкельрид Посмотреть сообщение
И до дома чёрти сколько, хочешь - смейся, хочешь – плачь.
"Чёрт-те"
Цитата:
Сообщение от Винкельрид Посмотреть сообщение
Но голос свыше отвечает - Он ведь всё на свете знает:
Лишний слог. Можно и без "Но". Или, наоборот, добавить слог. "Но голос свыше отвечает - Он всё, всегда на свете знает:" Хотя, вариант с добавлением слога сбивает, пожалуй, ритм!

Я так понимаю - давно писалось? Сейчас просто из загашника достали?

Последний раз редактировалось ersh57; 29.06.2010 в 18:50.