Креатив 19: Тильда - Болван

[Креатив]

Тильда - Болван

[Уши_чекиста]

преноминация пройдена

[Ригор]

О, еще один беспросветный трэшак про настоящую жизнь, как она есть в группе. ТО ли конкурс вообще богат на подобное, то ли одна группа.
Опять все плохо в жизни, все ужасно, люди меркие... ну у вас хотя бы посыл позитивный есть, что женщина может и должна вырваться из ига жизни, которая ее так утомила. И пусть даже она сама себе эту жизни выбрала. Каждый... точнее, каждая имеет право на ошибку, но вовсе не обязана до конца жизни с этой ошибкой делить кров, так ведь?

[Дарья Леднева]

В чем связь двух отрывков? – первый вопрос, который возникает после прочтения. Игорь, как я понимаю, на досуге балуется писательством, соответственно, история о кованом болване – это его творчество. Тогда кого из знакомых он зашифровал в рассказе? Ядвига (стройная, черноволосая, с серьёзным жёстким выражением лица.) – возможно, Иванна. А болван кто? Сам Игорь, потому что у него внутри, как у болвана, пустота?
Связь между двумя отрывками стоило бы сделать более осязаемой, пока они воспринимаются как два отдельных произведения.
Отрывок об Иванне и болване:
Эта история мне нравится больше, чем история про Игоря. Иванна – яркий персонаж, в которого веришь. Но! Вы описываете её как девицу очень бойкую, которая всех подавляет и затмевает, но в то же время в сцене откапывания болвана Иванна идёт фоном, дальше, при обсуждении, что с ним делать – тоже фоном. Момент с сироткой понравился. Иванна молодец, всё-таки смогла устроиться в жизни, не отчаялась.
Ловушка нехитрая – выдумать идеальную любовь, после разочароваться, но всё-таки найти второй выход.
Мелочи по первой истории:
«Но лошадей увела минувшая война, а в конюшне остался жить лишь один старый мерин» - лучше использовать союз «и», «а» - это всё-таки противопоставление, а тут не оно.
«Не то, чтобы он был таким пугливым, как казался, но дело-то серьёзное» - «Не то чтобы» без запятой.
«Когда грязь была смыта, то оказалось, что он действительно не был человеком, а скорее автоматом. Механизмом, внешне напоминающим ляшский доспех из гостиной помещика» - «автоматон» и «механизм» - несколько не из этого века и жанра, для стимпанка больше подходит.
«– Надо бы его в солдаты отдать, – предложил нашедшийся спустя неделю Анфим. Кабак тяжело отразился на его здоровье, но способность слукавить оставалась неизменной. – Жаль только война закончилась.» --- Так, через неделю Анфим объявился, а до него целую неделю, что с железным верзилой делали? Поставили в сенях и любовались? Вопрос «что делать?» надо в первый день решать. И решить его может бойкая Иванна, а не какой-то Анфим, которого она запросто задвинуть может.
А так, интересная у них деревня, волшебные вещи там творятся.
Рассказ про современность и Игоря не понравился вовсе. Не захватывает.
Размышления Игоря о боге – незрелые, подростковые.
А вот это мне понравилось:
«Тишина. Недавно прошёл дождик, лужи на асфальте, шаги отдают "влажным". Темень, хоть глаза выколи. Фонари не горят – выбиты, сворочены. Город спит. И лишь самые высокие окна желтеют равнодушным светом. А на небе звёзды - мелкие такие, тусклые, бесконечно далёкие.
И ничего. Хоть бы вышел кто, скрипнул дверью подъезда.
Тихая улица, даже коты не воют.
И вдруг он понял, только от этого знания не было радости. Бросился бежать. Прочь! От этой пустоты, от вечности, от...»
Представил себе, что там, после смерти, испугался, жить захотел. Или, может, понял: вот он Бог – везде, вечный, тихий и спокойный. Тут можно посидеть и поразмышлять о жизни. Плюс.
В общем, Игорь сам себе ловушку построил, сам себя туда загнал и сам же вывел. Молодец Игорь. Люди любят выдумывать проблемы на ровном месте и всё усложнять.

[Призрак пера]

Хорошо написано, живо, особенно деревенская часть. Я бы даже сказал, чувствуется опытная и уверенная рука. Все это прекрасно представляется и в это верится. Понравились всякие детали - про сыскарей из города, про старого угря...
Главный минус в том, что... ну, в общем, я и Достоевского не люблю. Хотя он классик и хороший писатель, но вот. Тут сплошная психология и философия, причем большинство проблем в самой голове героя. Это интересно, когда созвучно с внутренними вопросами читателя. Тут такого не случилось. Так что отмечу качество, может даже, пойдет в топ по фону и, пожалуй, не стану растекаться мыслью.
Вот финал я не совсем понял. Что им хотели сказать? Не нам, так хоть детям нашим? Живи для других - и смысл появится? С этих точек зрения меня как-то не очень убедило, а других вариантов пока не вижу.

[Татьяна Россоньери]

Скрытый текст - Дымка:

«Берёз там, правда, не росло, ни больших, ни малых». – Вот не знаю автор, хорошо это или плохо, но на втором предложении я рассказ читать бросила и задумалась. А где это у нас в России берёзы не растут? Где-то совсем на юге, наверно. А зачем тогда там такое название деревеньке давать будут?
«Впрочем, на эту карту (вполне вероятно, что и существующую в единственном экземпляре), всё равно никто не смотрел, кроме помещика, домочадцев и его нечастых гостей». – Неинтересное пояснение, правда. Это я потому придираюсь, что веет чем-то от неспешной прозы прошлого века. Сейчас более скоростной подачи хочется (но это, безусловное ИМХО, меня саму ругают за перегруженность и затянутость в текстах, вот и выискиваю по-неволе подобные моменты у других).
«Иванна – тонкокостная, гибкая девушка», и дальше: «бёдра её широки» – как-то у меня не собрался воедино образ.
«Игорь тоже много чего знает, но от этого никому не легче». – автор, не заигрывайте с читателем. Знает, так рассказывайте чего уж, а я, как читатель сама решу: легче от этого кому или нет.
«Что посеешь, то и пожмёшь». – досадная опечатка.
Две сюжетные линии? А хорошо. Мне очень понравилось, что стилем они, не разительно, но здорово отличаются. Чувствуется разность времени, отличается скорость его течения. Герои индивидуальны. И вроде и много их для рассказа, но переизбыточности с ними я не ощутила. Единственное, что в первой части, там где Иванна, они все цельнее, видимее и живее, даже второстепенный кузнец. Определённо не хватило образа Галины, а по сюжету она, вроде бы как, важна.
Что касается сюжета в целом: во второй части, финал всё же неясный. По ощущениям – несколько скомкан, недодуман, недожат.
«– Не делай это, парень! – выкрик из окна.
Важный звонок:
– Игорь, да? Это из администрации президента. Сейчас вас соединят с…
Согласен на комету, гром, осечку». – Чего-чего? Кто кричит? Президента? «согласен» – в смысле запаниковал, испугался?
Ну так дайте хоть какие-то ответы.
Понравилось, что Ядвига вернулась. Вот-вот, сейчас получу хотя бы один ответ. Но нет, герой кидается к такси и в итоге бросает, на пару с автором, читателя у разбитого корыта.
Не подумайте, что язвлю. В целом мне обе сюжетные линии нравятся. Нравится, как они соприкасаются очень тонко, едва уловимо. Эта вживлённость друг в друга разных времён. Сюжет с Иванной, на мой взгляд так вообще великолепен (шероховатости только некоторые подправить) Финал у этой истории супер – без лишнего пафоса, просто жизнь.
Вообще, сама себе удивляюсь, вроде бы не претендующий на изыски рассказ, а лёг на душу так приятно. Спасибо за доставленное удовольствие. Прочла бы что-нибудь из вашего ещё.

Скрытый текст - Авестас:

Автор, здравствуйте!

Ну какое же удовольствие я получила, читая ваш рассказ! Вот же умеют люди писать. Как-то и критиковать неловко. В смысле, что не понравилось, указать трудно, - всё понравилось. Про стиль вообще молчу – мне бы так научиться хоть когда-нибудь. Идея разбросана тонкими намёками, и собирать её – не в труд совсем, а легко и интересно. Текст в чтении тоже лёгкий, и в понимании, и повторно к нему возвращаешься не потому, что с первого раза недопонял – как бы деликатно намёками идея не выражалась, а схватывается всё основное и с первого раза. Возвращаешься и перечитываешь оттого, что знаешь: в этот раз получишь не меньше удовольствия, чем в предыдущий.

Да, но навряд ли такой комментарий сойдёт за полноценный отзыв. Так что полезу в детали.

Стиль, как уже говорила, понравился, предраться ну не к чему – вы перешагнули средний уровень и вышли в плюс. Лишь пара моментов вызвали лёгкое недоумение:

А ещё в Малых Берёзах земля необычная – родимая.

Вот почему-то мне кажется, что вы сознательно поставили здесь именно «родимая». Но при чтении мозг тут малость застопорился. В голову полезли родимые пятна, затем родимая, в смысле, родная земля. И стало напрашиваться совсем уж неблагозвучное «родючая» или «плодородная», или другой какой синоним. Нет, серьёзно, даже интересно, почему «родимая»?

Благо лес большой – грибы там, ягодки.

Худые, наверное, в тех местах крестьяне водились – грибами да ягодами особо не пропитаешься. Хотя это уже из серии мелких придирок.

– Можно я хоть голову из окна вытащу?

Э-э... На ум полезли «выставлю», «высуну»... Или он уже ехал с головой, торчащей в окно, и просил разрешения вытащить её оттуда?

Даже чего-то накарябал про жизнь в деревне.

Раньше нигде не говорится, что Игорь развлекается писательством. Поэтому в первый раз я проскочила мимо этой фразы, а потом рассказ о собаке несколько удивил: а, так ГГ, оказывается, пишет! Но пожалуй, это не очень важно, тоже из серии мелких мелочей.

Всё, больше придираться не к чему и не хочется. Всё понравилось.

Отдельный плюс – умелое использование первой истории для освещения проблемы внутренней пустоты и одиночества ГГ во второй. Или проблема была одна общая и освещалась под разными углами. В общем, вышло хорошо, хотя казалось бы, разные события и происходят с разными людьми и в разное время. Ан нет, связь тонкая, но не почувствовать невозможно. Весьма удачно здесь играют, по-моему, небольший вставки-намёки, типа:

Она прагматик и карьерист. Он – просто дурень.

Чужая память, чужие чувства, а он сам… пустой. Никакой.

Кто это был? Другой человек, мёртвый.

Пустота, поиск смысла жизни... Грустный, по сути, рассказ. Настроение чуть поднимается в конце: если нет смысла жизни, надо его искать самому. Если не находишь, надо делать. Как угодно, из чего угодно. И ощущение от этого выходит именно, как то закатное солнышко в конце – светит ещё, но как-то уже особо не греет, да и вообще, вот-вот скроется.

И таки да. Понравилось ещё, что Иванна и Игорь нашли свой смысл по-разному. Иванна, как и «положено» женщине, реализуется в воспитании ребёнка, и механический муж создаст даже видимость отцовства – пусть иллюзия полноценной семьи, но настоящий чувства в ней появились. Игорь же, как мне кажется, наконец, сам осознал, что умирать не хочет. И даже в решающий миг вообразил именно Ядвигу в машине, что и позволило ему вышвырнуть пистолет. Не знаю, перестал ли он задавать себе вопросы о смысли своего бытия, но надеюсь, до него дошло, что даже, если он не нужен никому, наверное, жизнь его ему ещё нужна. А там, глядишь, и с Ядвигой снова сойдутся.

В общем, что хочу сказать. Спасибо вам, автор, за качественный, немного грустный, но в целом позитивный, даже жизнеутверждающий рассказ. Получила откровенное удовольствия от прочтения. И звиняйте, если отзыв получился не очень широким – когда всё нравится и всё гладко, как-то демонтировать на мелкие детали не хочется.

Удачи вам!

Скрытый текст - Irin Eagle:

Прочиталось как два несвязанных между собой рассказа.
Идея: Одолеть свое одиночество можешь только ты сам. Никто тебе в этом не помощник.
Сюжет: Рассказ состоит из двух на первый взгляд несвязанных между собой рассказов. Первый о суровой Ивонне, которую не взял в жены ни один из жителей села. Но она привела в дом механического человека, который был согласен на любую работу. В том числе и стать ее мужем. Одна беда детей у них не было. И когда Ивонна поняла, что с таким мужем и не будет, привезла себе в дом сироту. Что безотказный муж принял без возражений. Сказка о механическом Болване, вылезшем из земли мне понравилась. Второй… при первом прочтении показалось ни о чем. Потом поняла – он тоже о болване, ждавшем подсказки от бога и проходившем мимо жизни. Никого не любя, никем не любим. А надо было просто сделать шаг и взять на плечи… чужую боль. Или одиночество. Как в песне – встретились два одиночества… У Ивоны получилось их соединить. Даже три соединила. Получится ли у героя? Не знаю. Слишком он бесхарактерный, идущий мимо жизни. И никто его за ручку не взял. Еще видела параллели в двух женщинах идущих по жизни рядом с героем. У одной был муж, точнее хозяин, но не было детей. Другая шла по жизни одна и была… самодостаточна. Не знаю. Она показана штрихами, о ее желаниях и стремлениях у меня лишь смутное представление. Но зачем-то она возит героя с работы и на работу. А герой вдруг решил уповать на бога. Купил лотерейный билет и пистолет. Что Бог выберет. Только Бог за человека не выбирает. Выбирает человек. Умереть или жить. И как жить. Герой что-то понял. Только вот что? Для меня осталось за семью печатями.
Язык: читать было легко. При первом прочтении ничто не мешало. Начало прочлось на одном дыхании. Дальше хуже. В современной части рассказа мешала недосказанность, намеки. Они получились уж больно туманные. Много времени и сил уходило на их анализ. Но я должна была это делать. Будет ли это делать кто-то другой? Или просто скажет, что эта часть рассказа ни о чем.
В общем, в деревне есть такие поля – поля – в деревне? Обычно в деревне – огороды, а поля – вокруг дерени.
Он нашёлся много позднее в селе, где к тому моменту успел пропить топор, рубаху и подштанники. Другие более храбрые селяне объявились к ужину – как я поняла, живут они в маленькой деревне, село с трактиром где-то рядом. Почему они тогда – селяне, деревенские же.
Спалили моя переписка – непонятная фраза, чего-то не хватает, то ли знака препинания, то ли слова.

Скрытый текст - Loothunter:

Рассказ не понравился. Ни один, ни другой. Ни тем более то, что один в другой вставлен не понятно зачем.
В чём связь? В том, что в обоих рассказах есть болваны? Ну и что? В чём посыл автора?
Мне тут кстати вспоминается рассказ "Хук против Кайдзилы" из этого же креатива. Там японская школница устраивает спектакль с кирпичами, но когда разъярённая публика уже готова её этими кирпичами закидать, рушится потолок театра.
Так вот - в семинаре потолка нет и фразы вроде "Вы ничего не понимаете в искусстве" вас тоже не спасут.

Сам стиль рассказа вроде бы неплох (хотя есть кое-где несогласующиеся окончания), но желания читать не появляется на всём протяжении действия. Ну, вырос Болван на поле, и что? Про него ничего не известно и не объясняется.
И про героя второго рассказа ничего не объясняется. И про его подругу. И другую подругу. Чем они вообще отличаются? Кто, кому и зачем изменил? Как герой так легко достал пистолет, да ещё со спиленным серийным номером?

Множество вопросов, ответы на которые сами по себе могли бы составить интересную историю или просто эпизод. Но их нет.

И ловушки в рассказе тоже нет. Есть упоминание ловушки, но она существует лишь в воображении героя. С чего бы это Богу что-то делать?
В случае с "Дилеммой Авраама" (читали "Гиперион"?) ситуация совершенно иная - Бог обещал Аврааму, что от него произойдёт великий народ, но попросил принести в жертву сына. И Авраам подумал - если Бог не сделает что-нибудь с этой жертвой, не вернёт сына, значит он сволочь. Ну, а если сотворит чудо - то он действительно держит слово.
ГБ разве что-то обещал лично ГГ? Ничего не обещал. И плевать ему - пусть стреляется. Где здесь противоречие?

[Ранго]

Я - Халецкий и, наверное, это мой последний рассказ на Креативе. Мне больше не интересно участвовать в конкурсах на чужие темы.

[Falcon Feather]

Не могу удержаться=)
Loothunter, Вы видимо искали в рассказе совсем не то, что там есть - экшен. Здесь не важно откуда он так легко взял пистолет со спиленным серийником, здесь важна философия. Достоевского читали? Мысли людей. Тэги: жизнь, смысл, одиночество. Ловушка есть, все есть=)