|
Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи. |
|
Опции темы |
#101
|
||||
|
||||
Цитата:
Вы пошли бухать на вписку, получили в бубен и на следующий день не помните что творили на вписке. Ваше вчерашнее "я" от этого погибло или нет? Строгого ответа на этот вопрос нет и не будет, но для человека попадавшего в такую ситуацию проще считать что "я" не погибло, а таких большинство. И так, мы либо отказываемся от каких-либо доказательств в вопросе о сохранении "я", либо считаем что "я" - инвариант по отношению к изменению памяти (тем более что добавление данных в память происходит постоянно и у всех, а "я" вроде как не умирает). С другой стороны, вот есть у нас свежий жмур. И многочисленные скорбящие родственники. И не менее скорбящее начальство, если жмур был ценным сотрудником. А есть бигдата, которую жмур нагенерировал за жизнь в Интернете и по которой можно попробовать обучить нейросеть. Или даже полный коннектом мозга, снятый на крайней диспансеризации (у нас будущее или где?). Если обучившаяся на бигдате либо воссозданная по коннектому нейросеть будет неотличима от усопшего при жизни - всем окружающим, кроме страдающих СПГС, станет пофигу новое это "я" или старое как пофигу на вопрос не умирает ли "я" во время сна или общего наркоза. С третьей стороны, те самые нейросети сейчас весьма уверенно идут в сторону сильного ИИ. Очевидно чтоЛандау человечеству будет лучше если ИИ будет создан путем прямой загрузки коннектома или хотя-бы обучения с учитилем по генерируемой людьми бигдате, а не в результате обучения с подкреплением. |
#102
|
|||
|
|||
Второй абзац у вас немного противоречит третьему. Второй абзац утверждает неважность памяти для соответствия индивидуума самому себе, но третий абзац в то же время утверждает, что мы вовсе не согласимся считать произвольную чистую нейросеть или Майкла Джексона нашим умершим дядей, пока память этой нейросети или Джексона не станет достаточно близка к памяти дяди.
И не стоит принимать своё личное отношение к делу за всеобщее. Кто-то беспечно относится к потерям крох воспоминаний, кто-то рефлексирует и сомневается. Хотя данная вами в другой теме ссылка несколько обнадёживает. В любом случае большая часть воспоминаний обычно остаётся при нас — пусть даже пассивным и скрытым до поры грузом. Так что, если личность и равна памяти, потеря части воспоминаний — смерть лишь частичная. Хотя, если эти воспоминания являются последними во времени и образуют существенную часть вашего нынешнего самоощущения, то можно и попаниковать. Про воспитание ИИ вопрос сложный. Есть мизантропические и последовательные по-своему теории, утверждающие, что никакой человек не несёт в себе надёжного этического базиса, поэтому культура всегда окружает человека «костылями» вроде религии, а лишившийся общественного сдерживания и получивший сверхсилы субъект человеческого типа мышления сразу станет невероятным гадом. С другой стороны, где гарантия, что попытка написать код «этичного существа» с нуля, минуя прихотливые решения нашей собственной эволюции, вообще приведёт хоть к чему-то путному, не приведёт к созданию Тамплиера, желающего промыть всем нам мозги во имя реморализации, например? Ну а скопированный с человека сверхинтеллект, даже если станет гадом и поработит или уничтожит человечество, будет хотя бы сам в какой-то степени человеком и сможет когда-нибудь ради тех или иных нужд себя репродуцировать — то есть можно будет с облегчением утверждать: «По крайней мере, эволюция наша продолжается, путь наш не прервался». |
#103
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Завтра напишу подробнее |
#104
|
|||
|
|||
Цитата:
Тогда, впрочем, даже панпсихический моноиндивидуализм не назовёт эту нейросеть в большей степени продолжением дяди, чем того же Майкла Джексона. «Да, все мы одно единое целое на глубоком метафизическом уровне, Майкл Джексон тоже твой умерший дядя, но сам дядя, останься он жив и здоров, чувствовал бы себя всё-таки несколько по-другому. А эта нейросеть с совсем иной памятью — по-третьему». Тогда какой в нём смысл? Демократически сказать, что зато так считает большинство людей, а потому они правы? О небеса. Цитата:
Только с двумя условиями: — во-первых, соответствующая технология у нас действительно должна быть. Говорят, клофелин и некоторые виды наркоза обладают схожим и даже более сильным эффектом, но я не уверен в их абсолютной надёжности. — во-вторых, каждый, кто согласится на предложение, должен будет в соответствии с ним пройти процедуру два раза. В первый раз — чтобы ощутить её вкус, так сказать, поскольку если он действительно «среднестатистический обыватель» и «представитель интеллектуального большинства», то одного лишь воображения и ума ему может не хватить для этого. Ну а потом... ...когда он, ничего не понимая, хлопая глазами, очнётся на диване, спрашивая: «Что только что случилось? Вы подошли ко мне на улице, заговорили со мной, и...» ...показать ему видеозапись последних пяти минут. И повторить с добродушной улыбкой предложение: «Так вы согласны пройти через процедуру во второй, уже в последний раз? Прямо сейчас? Ради миллиона долларов?» И посмотреть на последствия. |
#105
|
||||
|
||||
Цифровое бессмертие нужно разделять на два типа: внутреннее и внешнее. Внутреннее - перенесется (ли) я в копию и при каких условиях. Оно строго не доказуемо - можно лишь проверить лично. Но если мы сделаем сильное (в математическом смысле) предположение об инвариантности "я" к изменению памяти - окажется что перенесется при условии что новая система будет давать на идентичных данных (включая память) тот же отклик что и старая. А если не сделаем - придем к параное на счет того что мы умираем каждый вечер. А вот внешнее - создание системы функционально-идентичной покойному доказуемо варианнтом Теста Тьюринга.
Вы меня с Аргоновым путаете. Из инвариантности "я" к памяти открытый индивидуализм не следует. Цитата:
В живых нейросетях через образование синапсов работает только мышечная память. Память сознания и подсознани о прошлом точно завязана на синтез белка - нарушение синтеза белка тем же бухлом нарушает и память. Точнее можно будет сказать когда появятся нанозонды и возможность мониторить нейроны in vivo изнутри в реалтайме. Зато уже сейчас известно что нейрон работает возбуждая или тормозя своих соседей через синапсы как в результате внешних воздействий, так и внутренних (памяти, и спонтанной активности). И что воспоминания вызываются входящими данными по ассоциативному механизму. Так вот с точки зрения хоть нейрофизиологии хоть нейроинформатики принципиальной разницы между добавлением памяти или удалением нет. Удаление блока памяти может привести к изменению торможения на возбуждение, но тот же самый эффект даст и добавление новой памяти. А добавление происходит постоянно, и что нам теперь считать что мы постоянно умираем? Если точный экспериментальный ответ невозможен - большинство действительно право. Допустим завтра появится внешнее цифровое бессмертие. Большинство радостно кинется проверять есть ли внутреннее ибо других вариантов обмануть смерть у него просто нет. Возможно, старое "я" при этом исчезнет или пойдет играть в Agony - об этом будет знать только оно одно раз, и его это в любом случае ждет два. Останутся незагруженными люди религиозные причем реально, а не формально и такие как вы, но только до первой серьезной угрозы жизни. А дальше правда будет за тем, кто сможет насовать оппоненту и что-то мне подсказывает что это будут не религиозники-биоконсерваторы. Реально много людей это проходит регулярно и даже за свои деньги. Последний раз редактировалось RGM-79; 03.08.2018 в 06:35. |
#106
|
|||
|
|||
Ну и при чём здесь это самое ваше запоминание выборки, если речь идёт о копировании памяти дяди? Которая либо успешно дублируется в результате, либо нет.
Цитата:
«Некоторые и мышей едят». Есть очевидная разница между постепенно засыпающим или постепенно наклюкивающимся человеком — и персонажем рассказа «Думай как динозавр» Келли или сотен ему подобных. Разница — в градиенте плавности и постепенном снижении кажущейся ценности запоминаемых мыслей. И вообще если смотреть на пофигизм народных масс как на доказательство чего-то реального, то в трансгуманизме вообще нет никакой надобности. Народным массам и на факт человеческой смертности по большому счёту плевать. |
#107
|
||||||
|
||||||
Цитата:
1. Да, помню. И расскажет достаточно точно. 2. Да уже не очень. И расскажет неточно. 3. Ваще не помню. Внезапно, именно так будет отвечать и живой человек о своем прошлом. Цитата:
К этому тем более не склонен. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось RGM-79; 04.08.2018 в 06:21. |
#108
|
||||
|
||||
Трансгуманизм еще сильнее держится на стархе смерти - что б такое сделать чтобы последнего суда никогда не было!
А цифровые копии... ну смех да и только. Они-то никаким боком не помогут избежать этой страшной процедуры, тем кто его (Суда) так боится. Каждому, вне зависимости от высоты лба, важно именно его личность и его сознание. Ради этого тела/мозги и замораживают. И пока слабо соображающий народ не разобрался что цифровая копия, это не он сам, путь даже и в сети, менеджмент рубит бабло! |
#109
|
||||
|
||||
Бинарная логика — не свойство мира, а скорее свойство его описания. При этом сущность бинарной логики такова, что описание это универсально и может быть приложимо к чему угодно. Да, и к квантовой механике, и к парадоксам путешествий во времени, и к вопросу об избиении жены. Если кому-то не нравится она по соображениям скорее идейным... или во избежание эмоционального радикализма... ну, можно использовать и другие типы логик, но это дело вкуса.
Цитата:
С какого-то момента мне перестало быть ясным, о чём вообще речь. Если дубликат памяти не возникает — да и насколько точную копию даже бихевиористически можно создать по интернет-логам, насколько она вообще может приблизиться к внутреннему самоотчёту оригинала? — то перед нами два варианта: — признать, что личность человека спасена не более, чем было бы в случае клонирования или реинкарнации; — внезапно заявить, что «я» не память, а вообще просто поведение. Судя по вашему нижеследующему и Цитата:
Мило на первый взгляд, ведь я сейчас не осознаю всего массива воспоминаний, но, блин, а если выждать момент, когда я зачитаюсь какой-нибудь книгой и почти перестану думать о своей жизни, после чего заменить мой массив воспоминаний на массив Пушкина? Это буду по-прежнему я, ведь поверхностный ручеёк поведения и даже сиютекущих мыслей не трогали? Даже если и так, я не хочу заранее, чтобы такую процедуру со мной проводили. Цитата:
Когда человек напивается, ему всё похрен, и абсолютное большинство просто либо не задумывается об исчезновении из будущего нынешнего момента своих ощущений, либо не верит в это. Цитата:
Суд? Он должен произойти по христианским, иудейским и мусульманским взглядам в физической реальности в конце человеческой истории и любой бессмертный до него доживёт. |
#110
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Памяти как сколько-нибудь неизменной сущности у живого человека не существует (ОК, есть люди с так называемой феноменальной памятью, но это уже на грани психопатологии, если не за ней). По последним данным она вообще в одном разделе с фантазиями и галлюцинациями. Цитата:
Да при обучении нейросети на бигдате нужно добиваться реконструкции логики поведения автора бигдаты, а не запоминания всех его деяний. А то что произошла именно реконструкция логики проверяется засовыванием нейросети в ситуацию, отсутствовавшую в обучающей выборке. Цитата:
Цитата:
Я до потери памяти не допивался - больно организм крепкий, но опыт имею немалый. Мне лично было не "все похрен". Цитата:
Цитата:
Во вселенной Последний раз редактировалось RGM-79; 06.08.2018 в 07:39. |
#111
|
||||
|
||||
Цитата:
Не, суд у каждого персональный и наступает сразу же как только носитель окончательно приходит в негодность. Выражаясь компьютерным языком - производится правка программных багов, накопленных за время функционирования в материальном мире. RGM-79, однако ты интересно рассказываешь... Однако, остается один вопрос - на кой черт вообще нужны компьютерные копии личности? Это такая же откровенная бессмыслица, как покупать спорткар, со спидометром километров на 250, и стоять на нем в пробках!!! Скрытый текст - К слову о спорткарах...: Последний раз редактировалось Ракса; 07.08.2018 в 15:55. |