|
Литература Фэнтези, научная фантастика и другие направления литературы. Подразделы: Литературный клуб |
|
Опции темы |
#21
|
||||
|
||||
Философия в книгах определённо нужна. Ну и как же писать книгу без какой-то филосовской идеи? Чушь выйдет, причём неинтересная чушь. Здесь коснулись некоторых и отечественных, и зарубежных авторов. Даже высказали такое мнение, что у Перумова нет философии в книгах. Я не буду ничего утверждать (ведь я вообще не читал произведений Перумова), но выскажу своё уважение к автору. Ведь он взялся за продолжение "Властелина Колец" и написал его, на Западе получил признание, а в интернете идут споры: кто лучше - Перумов или Токиен? (некоторые пишут Толкин). И если бы не было философии в его книгах, то никто бы и не знал, кто такой Ник Перумов.
|
#22
|
||||
|
||||
Цитата:
Философская идея не более чем один из элементов, подходящих для выстраивания сюжета, не самоцель и не главное в книгах.
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ |
#23
|
||||
|
||||
Не знаю как вам, а я философию более-менее нормально перевариваю (может потому, что у нас в инсте философ прикольный дед,хотя...). Бессмысленное читается по другому, а так хорошо когда в книге/фильме есть какой нить вывод(вроде притча называется) или озвученный или заставляющий напряч мозги.
__________________
Ω IT IS A GOOD DAY TO DIE Ω Жизнь- это привычка от которой трудно отказаться. "Мрачный жнец" Т.Пратчетт |
#24
|
||||
|
||||
****
Мои посты нужно тоже внимательно читать. Во первых я сказал что мне не нравятся перечисленные мной произведения и я никогда не буду их читать, потому что они так раскручены, потому что из них сделали средство для зарабатывания денег, даже не это главное, может я и не прав в этом, главная причина это мой Принцип - то, что читают, смотрят, слушает, огромное колличество народа я читать и т.д. не буду никогда!!! То есть грубо говоря то из чего сделали Попсу.
Про Перумова я бы не сказал, что он сильно раскручен. Он известен среди любителей фантастики, да, это так. Но среди населения вряд ли, в отличии от того же Гарри Поттера, спроси у любого прохожего кто такой Гарри Поттер и слышал ли он о нём, естественно ответ будет "конечно заем, это такой мальчик в очках" и т.д. Перумов я думаю не так популярен. И всё таки я останусь при мнение что популярность Гарри и Дозоров, прежде всего заключается в Рекламе книг и снятых фильмах, не больше, не будь рекламы, экранизаций, никто бы и не слышал о каком то там Гарри Потере и Антоне Городецком. нет будь хоть тот же Дозор Хоть снят нормально, да, может желание прочесть книгу появилось бы, но с таким фильмом, нет уж увольте. Или прочти я книги раньше экранизации, то естественно, может быть мнение было другим, но этого я уже никогда не узнаю... А о том что я не прав отзываясь о том что не прочёл почему же, не прав... Во первых я не разу не отозвался плохо о тех или иных книгах, в отстой я их не отправлял, разве я как то их оскорбил? По моему нет, я вполне политкорректно о них отзывался. Я просто сказал что не буду их читать, я не говорил что они плохи, может отличные книги, но по выше перечисленным причинам я их читать не буду... Я к примеру не буду читать книгу, если она ужасно издана, я что тем самым оскорблю произведение? Нет. Это мой принцип. Слава богу книги Перумова стали переиздавать в хорошем издании, а то я их бы и не стал читать, во такой у меня бзик. :0) Sorry за OFFtop!
__________________
Так я и говорю: никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность. "Собачье Сердце" Сказка Форум |
#25
|
||||
|
||||
Философия в той или иной степени присутствует почти во всех книжках. Просто некоторые авторы придают большее значение и стараются донести до зрителя какие-то свои идеи. А у других, наоборот, философия занимает подчиненное положение, оттеняя действие, и получается очень простой, типа «добро побеждает зло» и т.д. Но если в развлекательной, приключенческой литературе перебор с философией, книжка рискует стать скучной тягомотиной. Автор не должен распространяться о своих философских идеях несколько страниц подряд, а только наводить на мысли, давать повод пошевелить серым веществом.
И еще меня удивляет, почему в некоторых произведениях весь идейный конфликт построен вокруг магии. Типа: «не нарушит ли мой файербол мировое равновесие?». Большинству читателей проблема магии не особо близка. То есть это интересно, конечно, но задумываться о проблемах магии в придуманных мирах незачем… А насчет отказа от раскрученных произведений. Я тоже когда-то принципиально не читала то, что читает каждый второй в метро (Коэльо, например). Но потом это прошло и хорошо! Хотя с другой стороны, какая разница, как выбирать книги. В мире существеет очень много достойных произведений, все равно все не прочитать, так что можно отсеивать и по принципу популярности. Хотя Гарри Поттер - это уже почти "приметы времени", может его потом внесут в учебники по лит-ре, кто знает. (Хотя его тоже не читала именно из-за сверхпопулярности). |
#27
|
||||
|
||||
Цитата:
Теперь про философию. Я смотрю, что некоторые люди здесь представляют её наличие в книге как некоторое количество "размышлений на тему" от лица автора или его персоонажей. Но это не обязательно так! Размышлений может не быть совсем, но сюжет при этом может быть очень идейным и не пустым: философия там представлена не конкретными словами, а метафорами и образами. Сам сюжет, его развитие может и являться той самой философией. |
#28
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Меня забавляют красивые слова про "глубокий смысл" и "донести идею", скопированные из школьных учебников. Литература существует не для поучения. Цитата:
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ |
#29
|
||||
|
||||
Хм... видимо, кроме Перумова, Лукьяненко и Гарри Поттера больше ничего нет. Интересно...
Но, не об этом речь. О нужности философии: конечно нужна какая-то доля в любой книге (и не только в фантастике, но и, да простит меня мое собственное кредо, в учебнике по высшей математике). Однако, я считаю, что ее не должно быть слишком много или слишком мало. Причем определение "слишком" к разным авторам может относится по-разному. Тут, как говорит Лея, все зависит от того, на что тот или иной автор делает акцент. Да и сам вопрос о "философии"... несколько неоднозначен. Под философией можно понимать и идею мира во всем мире (что в итоге воспевается подавляющим большинством любых произведений, начиная от пресловутого Гарри Поттера, заканчивая ефремовскими книгами), и какую-нибудь идею, например, самое банальное - светлое социалистическое будущее (воспетое великикми фантастами советского периода) и много чего еще. А еще под философией можно понимать элементарный заум: дескать, если книга написана жутко сложно, с кучей странных филологических оборотов и непонятной идеей и неудобоваритмым языком - то это философское произведение. Вот с последним вариантом я в корне не согласна. На самом деле, если ты хочешь найти смысл, ты можешь найти его даже... э-э, особенно, в "колобке" или в какой-нибудь пошлой американской комедии, типа Пирога. Так что, тут тоже все относительно. Сколько людей сколько и мнений. И еще я во многом согласна с Лейей. У меня до сих пор сохранилось предубеждение против некоторых свехпопулярных книжек, но я стараюсь его подавлять (в свое время я из-за этого не читала Поттера.. только потом я прочитала его на спор и теперь Поттер - одна из моих любимых книжек). Да и вообще, философия, на мой взгляд, разная бывает. Если судить укрупненными категориями, то "много философии" (назовем это так) можно найти, например, в произведениях Олди, Ле Гуин, Герберта, Стругацких.
__________________
La Astra Nova... млечное предание... лишь пара фраз... |
#30
|
||||
|
||||
Цитата:
Нэ, странные у тебя принципы... Ведь попса - это просто популярное, и далеко не все популярное плохо... Хотя я тебя понял, спасибо, спор закрыт. =) BlackHole, респект, я тоже хотел про ВК сказать. Или там... Брэдбери? Вон по его рассказу даже киношку сняли недавно, плохую, правда. Но очень много кто его знает и любит... А вообще целиком и полностью согласен с тобой и с Леей. ^^ Астра, и с тобой, кстати, согласен, да. ^__^ Хедин, ну-ну, если ты объяснишь мне, что такого уникального и мудрого в (ОМГ!) философии Перумова, я может тебя и послушаю. А пока продолжай понтоваться своими великими знаниями, мальчик. Забавно читать. Последний раз редактировалось Brandon; 16.02.2006 в 22:43. |
#31
|
||||
|
||||
Цитата:
Философия - не пропаганды. Что пропогандирует Толкин? Он просто поднимает вопрос искушения злоупотребления властью. Вам противно его читать? А между прочим, сюжет Толкина один из самых философских, идейных в фэнтези. Был...пока не был превращён в стандартный шаблон его многочисленными последователями. Цитата:
|
#32
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ Последний раз редактировалось Robin Pack; 16.02.2006 в 23:00. |
#33
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#34
|
||||
|
||||
Цитата:
Я уже писал в теме про Толкиена, какая (на мой взгляд, который не хуже любого другого) у него осовная философская идея.(еще раз: это тема Долга и Бремени, которые нельзя переложить на чужие плечи) И что она не является основной целью написания книги. "Искушения злоуптребления властью" я там в упор не вижу, и нельзя сказать что это очеивдно а я такой глупый.
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ Последний раз редактировалось Robin Pack; 16.02.2006 в 23:14. |
#35
|
||||
|
||||
Цитата:
Я как раз и сам не фанат Толкина, но.. Цитата:
Основная в том, что главное зло это отнюдь не Саурон, а Кольцо. Саурон вторичен по отношению к Кольцу, или же он является физическим воплощением его зла, ну и чего-то в этом духе: тут можно статью написать. Причём здесь злоупотребление властью? Да притом, что Кольцо и есть символ власти, к которой так стремяться люди, и, заполучив, изменяются в худшую сторону, изначально убеждая себя, что, окажись у них сила и власть глобально влиять на мир, они сделали бы его лучше (уничтожи ли бы орков например). |
#37
|
||||
|
||||
Вся проблема в том, что дальше "символа" у Толкиена ничего не заходит. А потому Кольцо получается пустым как дырка у него в середине. В этом смысле можно вспомнить (сейчас обвинят в кощунстве))) третий ВарКрафт: там трижды обыграли одну и ту же ситуацию - герой для победы должен воспользоваться силами своего врага, но это ему будет дорого стоить. А Кольцо так никому пресловутого Всевластия и не дало - Голлум его столетиями носил, полностью отдался ему, но в Мордоре пока не княжит, аналогично с Бильбо. Кольцо выглядит скорее пугающе, чем привлекательно, редкие случаи вроде безумия Боромира - скорее проявление "гипноза" самого Кольца, поскольку никакой силы (кроме невидимости, что нивелируется немедленным "сигналом" назгулам) оно обладателю не давало. Вот если бы надевший его мог управлять Назгулами (как того требовала бы логика искушения всевластием), или одним махом стал бы семерых побивахом, тогда перед героями действительно стояла бы моральная проблема конфликта принципов и потребностей. А так, едва ли не единственное искушение, с которым борется Фродо - сбагрить это Кольцо кому-нибудь, скажем отнести его в Гондор. Ему оно не власть, а одни неприятности сулило: назгулы на хвосте, сходящие с ума друзья, и перспектива превратиться в второго Голлума.
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ Последний раз редактировалось Robin Pack; 17.02.2006 в 03:13. |
#38
|
||||
|
||||
Да нет, не совсем так. Кольцо не давало власти кроме нивидимости? А что тогда имели в виду Гендальф и Галадриэль, когда говорили, что есть искушение использовать его для добра, и как тогда Боромир предполагал использовать Кольцо против Саурона не уничтожая его, а отнеся в Минас-Тирит? Власть кольцо видимо давало, просто её нужно было уметь использовать.
К том уже перед было искушение не только отказаться от бремя нести Кольцо к вулкану: вспомните, как он боялся с ним расстаться, как гладил его по ночам, любовался им при первой возможности. В каких рабов оно превратило Бильбо и Голлума. Да и Фродо, как и Исильдур, не нашёл в себе сил уничтожить его в конце-концов. "Всякий получивший власть болше всего боится лишиться её" - вполне разумная фраза, вставленная в уста Дарта Сидиуса. Она и характерезует влияние кольца на человека., это и есть упомянутый вами "гипноз". |
#39
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
Я делаю особую, уличную магию. Кто хочет увидеть немного магии? (с) Дэвид Блейн |
#40
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
Метки |
литкритика, размышлизмы |
|
|