Волкодав (2007)

[Margarita]

Честно говоря, книжка мне нравиться больше. Я фильм очень ждала, даже думала его потом на ДВД купить. Но не купила... Мне не понравился конец - слишком голливудский. Я думаю русские могли бы сделать фильм с какой-то изюминкой.
А вот моей пожружке из Иркутска "понравился сценарий" (цитата), а книги она не читала.

[Toraton]

Сообщение от Александр Ремизов

А иначе разговора не получается. Один говорит "вау, мне нравится", другой говорит "не, мне нифига не нравится". Ну и чё? Это разговор? Это разговор взрослых людей?

По мне так вполне получается. Просто вам, не смотря на то, что вы предпочитаете не упоминать это выражение, вставило, а мне нет.
И то, что вы с карандашом сидели, еще ни о чем не говорит. Может быть вы рисовали во время просмотра. Кто знает.
Я, например не припомню фильма, который бы в начале был не слишком смотрибелен, а начиная с середины (примерно) сразу бы приковывал внимание и заставлял восхищаться.

Далее вы саме себе противоречите. В одном посте говорите, что это не разговор, а в другом, что ВЕРИТЕ (просто верите и все). Прямо как упомянутый выше Станиславский.

И не надо акцентировать внимание на то, что это разговор. По-моему все это и так понимают.
Вы же основываете свои выводы, только на том факте, что я не досмотрел фильм до конца. А, по просмотренному, я уже объяснил и привел примеры, того, что мне не понравилось. Вы их, просто, проигнорировали.

[Александр Ремизов]

Сообщение от Toraton

Вы же основываете свои выводы, только на том факте, что я не досмотрел фильм до конца. А, по просмотренному, я уже объяснил и привел примеры, того, что мне не понравилось. Вы их, просто, проигнорировали.

Для того, чтобы спорить о фильме (книге, комиксе, спектакле), его надо сначала посмотреть от и до. В драматическом произведении есть такая штука - сюжет. И обычно сюжет требует некоторого внимания к себе со стороны зрителя. Если человек берётся рассуждать о драматическом произведении на основании двух прочитанных страничек в начале и трёх в середине, то никакой конструктивной беседы не может состояться в принципе.

Себе я не противоречу, просто продемонстрировал, насколько неконструктивная беседа выходит при использовании "верю - не верю".

Ещё из неконструктивных доводов. Например, можно сказать, что фильм свои деньги отбил и принёс некоторую прибыль, так что по большому счёту не провалился.

[Toraton]

Сообщение от Александр Ремизов

Ещё из неконструктивных доводов. Например, можно сказать, что фильм свои деньги отбил и принёс некоторую прибыль, так что по большому счёту не провалился.

Не просто некоторую, а очень даже неплохую прибыль. И, вот этому я рад. Это значит будут продолжать снимать. )

P.S. Будут еще показывать Волкодава обязательно посмотрю от и до, чтобы подробно показать где и что в фильме не так!

[SpellCaster]

А я - верю.
И что теперь?

Да ничего! Как гласит моя подпись, я не собираюсь никому ничего доказывать. Спор вообще штука малоперспективная.

[Александр Ремизов]

Сообщение от Toraton

Не просто некоторую, а очень даже неплохую прибыль. И, вот этому я рад. Это значит будут продолжать снимать. )

Ей-богу, лучше бы не снимали сиквел. Пусть сделают что-то оригинальное. А то опять начнётся та же бадяга: "этого в книжке не было, а это было, но совсем не так". У меня бы здоровья не хватило - каждый раз на те же грабли наступать.

Сообщение от Toraton

P.S. Будут еще показывать Волкодава обязательно посмотрю от и до, чтобы подробно показать где и что в фильме не так!

Это правильно :)

Сообщение от SpellCaster

Да ничего! Как гласит моя подпись, я не собираюсь никому ничего доказывать. Спор вообще штука малоперспективная.

Ну вот и пообщались. Офигенно конструктивно.

PS Ни подписей, ни аватар не вижу - отключил в опциях профиля.

[Toraton]

Сообщение от Александр Ремизов

Ей-богу, лучше бы не снимали сиквел. Пусть сделают что-то оригинальное. А то опять начнётся та же бадяга: "этого в книжке не было, а это было, но совсем не так". У меня бы здоровья не хватило - каждый раз на те же грабли наступать.

Это я не только про сиквел, но и про весь российский кинематограф. Ведь если картины позволяют зарабатывать, то в их производство будут вкладывать средства. А это позволит развиваться всей нашей киноиндустрии. )

[Boris Nevsky]

Честно пытался пересмотреть сей опус, когда его показывали по НТВ. Сдох минуте на 15-й. Когда герой со спасенной им гопой вылез на белый свет из замка Людоеда. Понял - не могу смотреть. У меня та же история и с обоими Дозорами была. Более одного раза не выдерживаю. Нервы, наверное, с возрастом сдавать стали.

Интересно, Александр, а пересмотреть фильмец слабо? :Laughter:
Глянуть по одному разу можно любую лабуду - а вот пересматривать можно лишь то, что реально зацепило или просто, дабы повторно испытать пароксизм наслаждения. :)

На мой скромный взгляд, Волкодав - фильм уровня недавно посмотренного мной Последнего Легиона. Но лучше посльского "Ведьмака" - это да. Поляки со своим культовым Сапковским похуже обошлись, ироды. Не зря пан Анджей спокойно об этом позорище говорить не способен. И. кстати, сериал "Ведьмак" тоже смотриться пристойнее полнометражки. Тенденция, однако.

[Александр Ремизов]

Сообщение от Boris Nevsky

Интересно, Александр, а пересмотреть фильмец слабо?

Да не вопрос.

На самом деле мне очень повезло, что сигнал НТВ весьма посредственного качества. Поэтому на картинку ничто не отвлекало. Меня вообще фильмы мало интересуют с эстетской точки зрения, мне больше интересно, что у них внутри. Такой чисто цеховой интерес. Тем не менее пересматривать лучше уже в качестве поприличнее. Добуду дивиди - погляжу и - чует моё сердце - не по одному разу. У фильма наклёвывался очень классный детективный сюжет, но как-то размылся. Надо понять, почему. И как можно было сделать лучше. И засечь с секундомером ключевые точки, а то с этой рекламой по времени сверяться неудобно.

Вот так я смотрю фильмы. И даже если какой-то из них окажется "не фонтан", это на самом деле ещё лучше. Потому что появляется возможность подумать -- где и в чём проблема и как её исправить. Иногда это развлекает даже больше, чем сам фильм.

[SpellCaster]

Ну вот и пообщались. Офигенно конструктивно.

Ну, сорри... свое мнение я высказал *дцать страниц назад, повторяться неохота.

Вот так я смотрю фильмы.

Мда... неплохой метод. А вы, случаем, не пробовали ничего сочинять (помимо комиксов)?

[Snow White]

Посмотрела «Волкодава» по НТВ. Честно говоря, назвать это «полной фигней» не позволяет лишь чувство патриотизма. Не буду пересказывать все замеченные ляпы типа необструганных бревен стольного града (да и положенных пьяными строителями) или крылана с килограммовой табличкой в лапке. Все это было выше, ограничусь художественными несообразностями. Книгу Семеновой не читала, поэтому все отхождения от текста пусть останутся на совести сценариста.
Итак, во-первых, сразу бросается в глаза плохая работа операторов. Картинка всегда плоская, напрочь отсутствует «глубина резкости» и «точка фокусировки» в каждом эпизоде (кто профессионально занимается фото- или видеосъемкой, поймет о чем я говорю), что в какой-то мере оправдано в Галираде, но не в походе. На фоне всеобщей серости, глаз не выделяет героев (тоже в сером). Съемка ведется стационарной камерой, изредка поворачивающейся, все кадры статичны, за исключением эпизода бегства в ущелье (ближе к финалу и схватке с Мораной). Тональность картинки холодная НА ВСЕХ кадрах, даже в сценах с костром. Бои сняты неубедительно, дрожащей камерой, короткими нарезками, так что не понятно, кто кого мочит, и кто побеждает, зато в серых сумерках ясно выделены КРАСНЫМ брызги крови (видимо, чтобы не перепутали с другими жидкостями). Короче, все вышеперечисленное недопустимо для фильма жанра фэнтези, который отличают: завораживающе красивые виды местности, движущиеся камеры, выверенные и красиво снятые стычки, узнаваемые костюмы и герои.
Во-вторых, невнятный саундтрек (если таковой вообще имелся). Я его отметила только в якобы песне о подвиге Волкодава, бежавшего из Самоцветных гор. Наверное, композиторам невдомек, что песня – это музыкальное произведение со словами в стихотворной форме, а не вопли в чукотском стиле, или просто не хватило денег на поэта?
В-третьих, из героев безошибочно угадываются только Волкодав, кнесинка и Жадоба. Все остальные сливаются в сплошное серое пушечное мясо, которое и не жалко, когда убивают. А это очень прискорбно.
В-четвертых, в свадебном поезде кнесинки не понятно, сколько было человек: их количество несколько раз урезали, а людей вроде и не уменьшилось.
В-пятых, Морана – дурацкое непонятно что. Не то обломки скал (которые по счастливой случайности никого не задели), не то лавовый элементаль. Хотя Морена-смерть в верованиях славян была ледяная, ассоциировалась с зимней стужей, вьюгой, пургой. Можно было не тратиться на спецэффекты в этой сцене, Морану изобразить Снежной Королевой, а освободившуюся сумму потратить на прокладку рельсов для камер в сцене с лесным туманом или в других стычках.
В-шестых, древние славяне (пусть и фэнтезийные) были, оказывается, перепачканы сажей и носили серое тряпье.
Короче говоря, досмотрела только из чувства патриотизма. Сказки Александра Роу 40-50х годов прошлого века смотрятся куда лучше, ну а любое сравнение с трилогией П.Джексона просто смешно. Все это конечно, ИМХО. Но те, кому понравилось, явно не избалованы качественно снятыми фильмами.

[Александр Ремизов]

Сообщение от Snow White

Но те, кому понравилось, явно не избалованы качественно снятыми фильмами.

Да нам, деревенским, до сих пор синематограф - диво дивное. И "Волкодав" - второй просмотренный фильм после "Прибытия поезда".

Все доводы просто смешны. Не пробовали сравнить бюджеты "Волкодава" и LOTR? Попробуйте. Странно, что никто ещё не догадался участвовать на Запорожце в гонках Формулы 1. А чё? Тоже машина.
И где там увидели славян - это тоже интересно. Где-то в фильме говорится о том, что это славяне? Ну а раз это не славяне, то их Морана может быть какой угодно. Боги вообще никогда не бывают раз и навсегда привязаны к какому-то одному воплощению. Они вольны принимать любой облик по желанию и обстоятельствам. На то они и боги.

Оценивать качество картинки по эфирному телевидению примерно то же самое, что пытаться нюхать цветы в противогазе. Единственное, что можно оценить по телевизору - это 1) сюжет/фабула и 2) монтаж. Всё. Про сюжет я говорил выше. По монтажу претензии есть?

Сообщение от Snow White

Короче, все вышеперечисленное недопустимо для фильма жанра фэнтези, который отличают: завораживающе красивые виды местности, движущиеся камеры, выверенные и красиво снятые стычки, узнаваемые костюмы и герои.

Это типа ГОСТ какой-то уже утверждён на фэнтези? Или на какой-то сходке фэнтези-авторитетов постановили, что должно отличать фэнтези?

Сообщение от SpellCaster

А вы, случаем, не пробовали ничего сочинять (помимо комиксов)?

Мне хватает.

[Boris Nevsky]

Хм, то есть, вы, Александр, смотрите кино как бы с профессиональной точки зрения? Что ж, ваше дело. А я - за-ради удовольствия или для эмоциональной подпитки/разрядки. Наверное, как и практически все остальные участники дискуссии.

Слушайте, вот без всякого ерничания, совершенно серьезный вопрос. О чем этот фильм? На мой взгляд, любой ХОРОШИЙ фильм (как и книга, впрочем) должен нести авторский месседж. Пусть на примитивном уровне - типа "преступление не оправдывается". И каков месседж "Волкодава"? И как определить его жанровую принадлежность? Что это - драма, романтика, экшен, комедия, трагедия? Каков посыл?

Месть разъедает душу? Да не похоже... Миром правит любовь? Но ведь нет... "В чем сила, брат?". В правде? Ан нет - у кого сила, у того и правда.

И вы правы, сравнивать "Волкодава" с ВК некорректно. Но есть ведь фильмы, с которыми его можно сравнить. "Леди-ястреб", например. Фэнтезийный квест - боевик, любовная история, немного юмора. Красивая операторская работа, добротная актерство, профессиональная режиссерская. И до сих пор с удовольствием смотрится. И недорогой.

Если бы Лебедев не пытался тягаться сами-знаете-с-кем, а просто еще раз (или впервые, уж не знаю) глянул бы ту же "Леди-ястреба", "Уиллоу", "Конана-варвара" (не с целью слямзить почти буквально целый кусок, а дабы просчитать внутреннюю драматургию), "Лабиринт" и снял бы - не повтор, а собственный вариант "роад-муви", благо сюжет ему позволял... О нравственном перевороте в душе героя, о любви, о дружбе... О каких-то вечных ценностях. Добавил бы немного юмора и убрал натужный пафос. И несколько внятно поставленных экшен-сцен. И качественную актерскую работу, а не худсамодеятельность на уровне театра рабочей молодежи ДК имени Крупской. И убрал эти ужасные онучи, мочальные парики и вахлацкие бороды.

И было бы счастье. Хороший, крепкий фильм, за который можно было сказать простое человеческое "спасибо". Купить ДВД, и поставить на полочку, дабы иногда пересмотреть. А так вышел "блокбастер" аля нью-рюсс. Масса претензий - и полный творческий пшик...

[Александр Ремизов]

Сообщение от Boris Nevsky

Хм, то есть, вы, Александр, смотрите кино как бы с профессиональной точки зрения? Что ж, ваше дело. А я - за-ради удовольствия или для эмоциональной подпитки/разрядки. Наверное, как и практически все остальные участники дискуссии.

Не совсем так. Я смотрю по-разному и получаю несколько удовольствий разными способами. Таким образом, мой кайф полнее. При помощи моего метода даже такой мегаотстой как "300" не отнял время зря. То есть было потрачено время, но не впустую. (А вот денег было бы жалко)

Сообщение от Boris Nevsky

Слушайте, вот без всякого ерничания, совершенно серьезный вопрос. О чем этот фильм?

Проще пареной репы. Смотрим на мотивацию героя, на его поступки и на то, что он получает в развязке. Получаем: "Если идти к цели, не жалея своей жизни, то можно изменить судьбу."

Встречный вопрос: а в чём мессадж "Конана-варвара"?

Сообщение от Boris Nevsky

Что это - драма, романтика, экшен, комедия, трагедия?

Мог бы получиться очень неплохой детектив с элементами боевика, но что-то не срослось и получился боевик с элементами детектива. Уже сама завязка неплоха для детектива - идёт убивать своего кровника, а это не совсем тот. Значит, умирать нам рановато. "Будем искать", как говорил Семён Семёныч. И герой получает мотивацию, которая ведёт его до самого конца.

Сообщение от Boris Nevsky

Красивая операторская работа, добротная актерство, профессиональная режиссерская. И до сих пор с удовольствием смотрится. И недорогой.

Итак, "Уиллоу" Бюджет $35,000,000 (estimated). Сборы в США: $57,269,863. Вычитаем половину - получаем прибыль. Провал? "Леди-ястреб". Бюджет: $20,000,000 (estimated). Сборы в США: $18,432,000. Это провал. А "Волкодав" не имел права провалиться. И не провалился. А это значит, что кино у нас будут снимать и дальше. Значит, критикам и пародистам снова будет работа. Так что кормящиеся вокруг кино-фэнтези должны хотя бы пиво Лебедеву поставить.

Сообщение от Boris Nevsky

Если бы Лебедев

Если бы Лебедев не цеплялся за книжку, которая в плане драматургии вообще ни в какие ворота (но при этом хороша совсем другим), то, скорее всего, ни гроша он вообще не получил ни на какой проект. Кто выделит адекватную сумму (10 лимонов не являются адекватной суммой для современного фэнтези) под неизвестно что? Никто. Никто не будет продюсировать самопал, поэтому цеплялись за книжку и в результате ни нашим, ни вашим. И я уверяю, что до оригинальных сценариев дойдёт нескоро. Продюсеры верят в брэнд. А это значит, что грабли уже ждут очередного режиссёра. И критики снова будут соревноваться в изобретении уничижительных эпитетов.

Я это уже предлагал и предложу ещё раз. Берём книгу - "Волкодава" - и пишем сценарий. Если пользоваться специальным софтом, то одна страница сценария равняется одной экранной минуте. Я бы не взялся за это вообще, потому что уложить книгу в два часа не представляется возможным. А резать - абсолютно бесперспективно, если помнить о возмущённых фанатах.

Итак, в сухом остатке имеем:
1 - экранизировать невозможно
2 - продюсеры дают денег только под экранизацию
3 - фанаты заготавливают тухлые яйца оптом
Вот и крутись, режиссёр, со своей фэнтези, как хочешь.

[Toraton]

Сообщение от Александр Ремизов

При помощи моего метода даже такой мегаотстой как "300" не отнял время зря.

В ответном слове могу сказать лишь, что Волкодав - супер-мега-гипер отстой.
Сразу полегчало!

Сообщение от Александр Ремизов

Встречный вопрос: а в чём мессадж "Конана-варвара"?

В отличие от Волкодава его можно смотреть без стимуляторов (как вариант - крепкий кофе). А то сразу в сон клонит. Можно и как снотворное использовать.

Сообщение от Александр Ремизов

Итак, "Уиллоу" Бюджет $35,000,000 (estimated). Сборы в США: $57,269,863. Вычитаем половину - получаем прибыль. Провал? "Леди-ястреб". Бюджет: $20,000,000 (estimated). Сборы в США: $18,432,000. Это провал. А "Волкодав" не имел права провалиться. И не провалился. А это значит, что кино у нас будут снимать и дальше. Значит, критикам и пародистам снова будет работа. Так что кормящиеся вокруг кино-фэнтези должны хотя бы пиво Лебедеву поставить.

Если бы у нас выходило не по нескольку в год, а по несколько в месяц, высокобюджетных фильмов, вот тогда бы и посмотрели сколько бы набрал Волкодав.

[Александр Ремизов]

Сообщение от Toraton

В ответном слове могу сказать лишь, что Волкодав - супер-мега-гипер отстой.
Сразу полегчало!

Это что, тест на знание приставок? "300" - супер-мега-гипер-пета-архи-прото-обер-тера-макро-гига-отстой.

Сообщение от Toraton

В отличие от Волкодава его можно смотреть без стимуляторов (как вариант - крепкий кофе). А то сразу в сон клонит. Можно и как снотворное использовать.

Не имею привычки смотреть кино со стимуляторами. И - тем не менее - досмотрел от начала до конца без малейшей потери интереса.

Сообщение от Toraton

Если бы у нас выходило не по нескольку в год, а по несколько в месяц, высокобюджетных фильмов, вот тогда бы и посмотрели сколько бы набрал Волкодав.

Если б да кабы. Если б на территории "Мосфильма" нефть нашли, вот тогда б снимали по нескольку высокобюджетных фильмов в неделю.

[SpellCaster]

Хех, вчера убедился, что журналисты порою жгут как черти.
Итак, свежая газета "Антенна", всякая инфа о "В".

Эпизод. Нелетучий Мыш взмывает в небо, держа в лапах волшебный лапоть.

Лежал под столом... а вы говорите - режиссёрский замысел, концепция, месседж...

[Vantara]

Toraton
Александр Ремизов

Сколько людей, столько и мнений. Кому-то понравилось, кому-то нет. В любом случаи так упираться не стоит. Каждый уже понял, что хотел сказать собеседник. А спорить можно до посинения. Но в большинстве случаев, человек остается при своем мнении. На вкус и цвет товарищей нет!

[Александр Ремизов]

Сообщение от SpellCaster

Хех, вчера убедился, что журналисты порою жгут как черти.

Современный журнализм отличается очень поверхностным взглядом на любой предмет. Некогда вникать в суть. Некогда рассматривать проблему под разными углами. Некогда заморачиваться противоположными мнениями. Тяп-ляп и готово.

Что касается непосредственно киножурнализма, то есть некоторая уверенность в том, что оригинальных рецензий - ничтожно мало. В основном народ не пишет, а переписывает. Не говорит, а пересказывает. Эту фигню про лапоть я уже где-то читал. Ещё его называли каменной стелькой. А самые-пресамые жгуны называли кнесинку гнесинкой - типа это же гы, лол. Из всей этой неимоверной тучи жгунов-рецензентов смотрели фильм единицы. И то, чувствуется, сильно приняв на грудь перед сеансом.

[SpellCaster]

Мда, "Каменная стелька" - это пять.

Что касается непосредственно киножурнализма, то есть некоторая уверенность в том, что оригинальных рецензий - ничтожно мало. В основном народ не пишет, а переписывает. Не говорит, а пересказывает.

Хм, интересно, относится ли это к МФ ;).